Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А42-4117/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4117/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28472/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2024 по делу № А42-4117/2024 (судья Карачаева А.Е.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2024 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 06.05.2024 в адрес Управления направлены доказательства извещения ФИО3 о введении процедуры банкротства по электронному адресу igorpetrovskij22222@gmail.com с электронной почты доверенного лица ФИО4 от 30.03.2022 и 07.04.2022 с приложением уведомления о банкротстве, запроса документов по делу и анкеты; указанная электронная почта отражена в анкете заявителя по кредиту в АО Тинькофф Банк самим ФИО3

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы а/у ФИО2 отложено на 09.12.2024 для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 09.12.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 21.03.2022) по делу № А42-11101/2021 заявление АО «Тинькофф Банк» к должнику о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.01.2023) по делу № А42-11101/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023) по делу № А42-11101/2021 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

29.01.2024 ФИО3 обратился в суд в порядке статей 310, 311 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу № А42-11101/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 определение суда от 30.11.2023 по делу № А42-11101/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В Управление поступили жалобы ФИО3 от 22.02.2024 (вх. №ОГ-032/24 от 07.03.2024 и №06500 от 09.04.2024) о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу № А42-11101/2021.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления установлено, что а/у ФИО2 допущены следующие нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии всех возможных мер по извещению должника о процедуре банкротства и о реализации единственного жилья.

2) нарушение пунктов 1, 3 статьи 213.25, пунктов 4, 5 статьи 213.26, пунктов 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка реализации залогового имущества, а именно: порядка погашения требований кредиторов, а также не выплате ФИО3 денежных средства вырученных от реализации залогового единственного жилья (квартиры), оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, для приобретения нового жилища должником.

3) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

4) нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии публикации в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3

5) нарушение пункта 3 статьи 28, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения № 13097236 от 01.12.2023 о заключении договора купли-продажи.

По факту выявленных нарушений 08.05.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол № 00145124 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключив из вменяемых нарушений эпизод, изложенный в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 08.05.2024 № 00145124, ввиду того, что в отношении а/у ФИО2 по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 02.08.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; а также исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам арбитражного дела № А42-11101/2021 конкурсный кредитор АО «Тинькофф Банк», требования которого обеспечены залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и являющейся единственным жильем должника, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление АО «Тинькофф Банк» направлено в адрес ФИО3, однако вручено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091867166172).

Вся корреспонденция суда по делу № А42-11101/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, начиная с определения суда от 17.12.2021, также не была вручена ФИО3, вернулась в адрес суда; за весь период процедуры банкротства ФИО3 был вручен лишь один судебный акт - определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2023.

При этом, ФИО3 является инвалидом, ветераном боевых действий, то есть относится к социально уязвимой категории населения.

Неизвещение должника о возбуждении и ходе процедуры банкротства послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу № А42-11101/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-11101/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024).

Как установлено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А42-11101/2021, ФИО3 в период с 2021 по 2023 годы включительно, т.е. в период процедуры банкротства, длительное время находился в медицинских учреждениях, находящихся за пределами Мурманской области, в связи с чем должник длительные периоды времени отсутствовал по адресу своей регистрации (адресу проживания) и не располагал информацией о возбуждении и ходе процедуры банкротства в отношении своего имущества.

При этом, а/у ФИО2 за весь период процедуры банкротства ФИО3 не предпринял исчерпывающих мер по поиску и установлению контактов с должником; доказательства направления арбитражным управляющим должнику почтовой корреспонденции, выхода по адресу проживания должника, обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений о номерах телефонов, зарегистрированных за ФИО3, с целью разъяснить ему последствия реализации в процедуре банкротства единственного жилья, арбитражным управляющим не представлены. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес должника им утеряны.

Направление двух электронных писем с лаконичным содержанием «Здравствуйте!...Просим направить нам в срочном порядке все документы по следующему списку…» не могут считаться доказательством принятия а/у ФИО2 исчерпывающих мер по поиску и установлению контактов с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что а/у ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял всех возможных мер по извещению должника о процедуре банкротства и о реализации единственного жилья, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признан обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 по делу №А42-11101/2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения суда вынесена 16.01.2023) по делу № А42-11101/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 № А42-11101/2021 опубликована на сайте суда 24.01.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры реструктуризации (отчет) в десятидневный срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2023 по делу № А42-11101/2021 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023, которая опубликована на сайте суда 17.01.2023. Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), не позднее 27.01.2023, тогда как отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника опубликован финансовым управляющим 02.02.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 (резолютивная часть решения суда вынесена 27.11.2023) по делу № А42-11101/2021 процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 27.11.2023 по делу № А42-11101/2021 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023, которая опубликована на сайте суда 28.11.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), не позднее 08.12.2023, тогда как арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника только 27.12.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ арбитражный управляющий признал; апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

4) В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Не опубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пунктом 3 статьи 233.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок №178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а/у ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 представил в Арбитражный суд Мурманской области анализ финансового состояния должника от 05.08.2022.

Таким образом, не позднее 10.08.2022 (с учетом выходных дней) а/у ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с тем, соответствующие сведения об отсутствие признаков преднамеренного банкротства опубликованы лишь 16.01.2023, то есть с нарушение предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Указанный эпизод нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также не оспаривается арбитражным управляющим; апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

5) В силу положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Как следует из положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утверждён Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приложение № 2), в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 которого организатор торгов обязан включать в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11497197 от 17.05.2023 о проведении торгов в форме открытого аукциона 29.06.2023 в 10.00 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

12.07.2023 финансовым управляющим с единственным участником торгов ФИО6, действующим по агентскому договору в интересах ФИО7, заключён договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов № 1.

В соответствии с вышеприведенными требованиями Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении такого договора в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 17.07.2023 (с учетом выходных дней).

При этом, финансовым управляющим сообщение в ЕФРСБ №13097236, содержащее сведения о заключении договора купли-продажи, опубликовано только 01.12.2023, то есть с нарушением установленного срока, что является ненадлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 28, пунктом 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка №178.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий также признал факт нарушения по указанному эпизоду; апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Таким образом, факт нарушения а/у ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 28, пункта 19 статьи 110, пунктов 1, 8 статьи 213.9, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка №178 правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее а/у ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением суда от 13.06.2023 по делу № А33-7144/2023 с назначением наказания в виде предупреждения; решением суда от 16.06.2023 по делу № А41-27945/2023 с назначением наказания в виде предупреждения; решением суда от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что при наличии сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 3 и 5).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и их характера) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 августа 2024 года по делу № А42-4117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


О.В. Горбачева


 Л.В. Зотеева