Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А39-11772/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11772/2022
21 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2023 по делу № А39-11772/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132600000790) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320132600010785) о признании прекратившим действие договора аренды нежилого помещения с 07.07.2022 и признании переданным ответчику нежилого помещения 07.07.2022,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании прекратившим действие договора аренды нежилого помещения с 07.07.2022, признании переданным ответчику нежилого помещения 07.07.2022.

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истец не был извещен надлежащим образом о смене адреса ответчика и направлял всю корреспонденцию по известному ему адресу, включая претензию; договор аренды с ответчиком на дату, указанную истцом 24.06.2022, расторгнут не был из-за неурегулированных разногласий, договор оставался действующим до 07.07.2022; условия пункта 8.2 договора не отменяют условия пункта 8.1 о необходимости заключения письменного соглашения о расторжении договора; с 07.07.2022 арендодатель намеренно уклоняется от принятия помещения, тем самым желая незаконно обогатиться за счет арендатора.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене принятого по делу решения.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией истца, просила обжалуемое решение оставить без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7/21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения № 16 (кадастровый номер 13:23:0901189:1127), расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> д. 30, площадью 120,4 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата составляет 90 300 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (не менее двух случаев подряд в течение года). Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (отказа от исполнения договора). При этом отказ считается совершенным с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления арендатором или даты возврата уведомления из почтового отделения арендатора.

Уведомлением о расторжении договора № 20/2022 от 24.05.2022 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, потребовал возвратить арендованное помещение, согласовав дату возврата арендуемого имущества – 24.06.2022 в 11 ч. 00 мин.

В ответ на уведомление ИП ФИО2 направил сообщение с предложением принять помещение с отделимыми улучшениями (ковролин, грильято, светильники) только в случае зачета указанных улучшений в счет оплаты арендной платы и иных коммунальных платежей. В случае отказа от предложения просит принять помещение без отделимых улучшений в том состоянии, в котором оно было передано, до 24.06.2022 согласовать акт приема-передачи помещения и принять его в 17.00 ч. 24.06.2022.

В ответе от 22.06.2022 ИП ФИО3 сообщила о согласовании времени и даты передачи помещения.

24.06.2022 в 17.00 ч. возврат помещения не состоялся, арендатор к установленному времени для передачи помещения не явился.

В обоснование иска указано, что 07.07.2022 ИП ФИО2 передал ключи охране БЦ «Адмирал» и составил односторонний акт об отказе приема-передачи помещения от 07.07.2022.

Полагая, что действие заключенного сторонами договора прекратилось, а обязательство по возврату исполнено 07.07.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, указанные нормы устанавливают, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в связи с односторонним отказом от него одной из сторон договора, в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора или нормами закона.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором от 01.12.2021 № 7/21 арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 8.2.1 - 8.2.7 договора, в том числе в случае систематического нарушения сроков оплаты по настоящему договору денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022 установлен факт наличия на стороне ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3 за период 01.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 126 420 руб., в том числе, задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 6394 руб. 47 коп., которая была погашена арендатором в ходе рассмотрения указанного дела 26.08.2022.

Таким образом, преюдициально установлено, что арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей более двух сроков подряд, следовательно, арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренным пунктом 8.2.1 договора.

Факт получения истцом уведомления о расторжении исх. № 20/2022 от 24.05.2022 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах действие договора аренды от 01.12.2021 № 7/21 прекратилось по волеизъявлению арендодателя 24.06.2022.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении искового требования ИП ФИО2 о признании договора прекратившим действие с 07.07.2022.

Кроме того, ИП ФИО2 просил признать исполненным обязательство по возврату арендованного имущества 07.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно статье 408 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела обоими участниками спора приложена переписка в WhatsApp по вопросу возврата помещения.

Из содержания данной переписки усматривается, что до 06.07.2022 у истца отсутствовала возможность освободить помещения (в сообщении от 01.07.2022 указано, что задерживают строители).

При этом 07.07.2022 истец направил ответчику акт приема-передачи помещения и сообщение о готовности сдать помещение завтра, то есть 08.07.2022.

Ответа на указанное сообщение от ИП ФИО3 не последовало.

Из сообщения ИП ФИО2 от 08.07.2022 следует, что в связи с неполучением ответа на предыдущее сообщение он вынужден освободить помещение и передать ключи на пост охраны.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что посредством направления ответчику сообщения о готовности возвратить помещение 08.07.2022 и согласовании времени его передачи ИП ФИО2 принял достаточные меры к возврату арендованного помещения, соответственно, с 08.07.2022 со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки арендованного объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.07.2022 имущество возвращено не было, сделаны в связи с тем, что решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022 с учетом дополнительного решения от 03.11.2022, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2021 за июнь, июль, август 2022 года в сумме 172 152 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2022 по 25.08.2022.

Однако при рассмотрении указанного спора судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся принятия сторонами мер к оформлению возврата помещения из арендного пользования, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно сделана ссылка на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание с истца по настоящему делу долга за период после 08.07.2022 обусловлено исключительно несением рисков несовершения определенных процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), что однако не лишает ИП ФИО2 возможности в рамках настоящего спора доказывать факт уклонения арендодателя от принятия помещения, что и было сделано.

Доказательства использования ИП ФИО2 арендованного имущества после 08.07.2022 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обязательство ИП ФИО2 по возврату арендованного помещения следует признать исполненным 08.07.2022.

Однако истцом заявлено требование о признании помещения переданным 07.07.2022, следовательно, оснований для удовлетворения данного искового требования ИП ФИО2 также не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2023 по делу № А39-11772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова