Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А78-4901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4901/2024
г.Чита
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору от 20.08.2023 № 23/07-03 неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.05.2024, диплом (участвовал онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом (участвовал онлайн), директора ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Забнедра» (далее – истец, ООО «Забнедра») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – ответчик, ООО ГК «Содружество») о взыскании по договору от 20.08.2023 № 23/07-03 на вывоз и утилизацию грунтощебеночной смеси с временного вдольтрассового проезда задолженности в размере 25 704 218,40 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2023 по 30.04.2024 в размере 1 314 679 265,17 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик наличие нарушенного обязательства не оспорил, возражал относительно требования в части размера начисленной неустойки, ответчиком также представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на явный несоразмерный размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию грунтощебеночной смеси с временного вдольтрассового проезда № 23/07-03 от 20.08.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации (рекультивации) грунтощебеночной смеси с временного вдольтрассового проезда сооружаемой ВЛ 220 кВ Зилово - Холбон за определенное договором денежное вознаграждение.

П. 1.3. договора установлены сроки оказания услуг по договору: 25.08.2023-17.11.2023.

В силу п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта по утилизации на каждую 1000 м3 грунта.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными обеим сторонами: актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 25.08.2023 по 10.09.2023 от 11.09.2023 № 1; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.09.2023 по 15.09.2023 от 15.09.2023 № 2; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 16.09.2023 по 21.09.2023 от 21.09.2023 № 3; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 22.09.2023 по 30.09.2023 от 30.09.2023 № 4; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 01.10.2023 по 10.10.2023 от 10.10.2023 № 5; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.10.2023 по 20.10.2023 от 20.10.2023 № 6; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 21.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023 № 7; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 01.11.2023 по 10.11.2023 от 10.11.2023 № 8; актом приема-передачи грунто-щебеночной смеси и размещения отходов в период с 11.11.2023 по 17.11.2023 от 17.11.2023 № 9.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг напрямую зависит от количества вывезенного грунта, предназначенного для утилизации.

Общая стоимость оказанных услуг из расчета объема, указанного в п. 1.1 договора, и цены работ 381,20 руб. за 1 м3 составляет: 53 704 218,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. договора расчеты по нему производятся в следующем порядке:

Заказчик на основании выставленных счетов исполнителя производит внесение авансовых платежей соответствующих размеров в следующие сроки: до 05.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 15.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 27.09.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 05.10.2023 г. - 3 000 000,00 руб.; до 10.10.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 17.10.2023 г. - 7 000 000,00 руб.; до 28.10.2023 г. - 10 000 000,00 руб.; до 05.11.2023 г. - 5 704 218,00 руб.

Исполнителем в отношении заказчика были выставлены счета: от 11.09.2023 № 108 на сумму 3 740 843 руб. 68 коп.; от 15.09.2023 № 111 на сумму 3 159 071 руб. 49 коп.; от 21.09.2023 № 179 на сумму 3 790 885 руб. 33 коп.; от 30.09.2023 № 180 на сумму 5 686 329 руб. 14 коп.; от 10.10.2023 № 191 на сумму 6 318 181 руб. 48 коп.; от 21.10.2023 № 200 на сумму 6 318 142 руб. 22 коп.; от 17.11.2023 № 230 на сумму 17 690 765 руб. 06 коп.

В силу п. 4.3 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится в безналичной форме в виде перевода денежных средств на его банковский счет, указанный в разделе 10 договора.

Задолженность ответчика по договору, с учетом оплат, составила 25 704 218,40 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2024.

Ответчиком 08.04.2024 направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал на оплату задолженности в указанные сроки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с данным пунктом договора и даты фактической оплаты основного долга составил 3 784 536 271,63 руб. (за период с 16.09.2023 по 28.06.2024).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ответчиком основной договор по договору оплачен 28.06.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 784 536 271,63 руб. (за период с 16.09.2023 по 28.06.2024).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Начисленная истцом неустойка представляет собой договорную неустойку, требование является обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором обязательств (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Проверив представленный истцом расчет, в т.ч. арифметически, суд признает его обоснованным, соответствующим положениям заключенного договора, представленный ответчиком контррасчет судом отклонен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в части которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом стороны, заключая договор, являясь юридическими лицами, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск и должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в т.ч. оплату ответчиком основного долга, период просрочки, стоимость услуг, применяемых при расчете, исходя из принципов соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, соблюдения баланса прав сторон, и недопущения чрезмерного обогащения кредитора за счет должника, на основании вышеуказанного, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера, равного 3 784 536,27 руб.

Суд полагает, что признанный судом обоснованным размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенным обязательствам и не позволяет кредитору получить излишнее обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в части 3 784 536,27 руб., в остальной части надлежит отказать.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно платежного поручения № 258 от 27.04.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, а также положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая также, что уточнения истца связаны с оплатой ответчиком основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 630032, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 672000, <...>) неустойку за просрочку внесения оплаты по договору от 20.08.2023г., №23/07-03 на вывоз и утилизацию грунтощебеночной смеси с временного вдольтрассового проезда за период с 16.09.2023г., по 28.06.2024г., в размере 3 784 536,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 630032, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 672000, <...>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков