Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-9454/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9454/2023
город Самара
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-9454/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медеополис» к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МонтажЕвроЛидер», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медеополис» (далее – ООО «Медеополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее – АНО «Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий», ответчик) о взыскании 201 000 руб. неосновательного обогащения, 23 340 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МонтажЕвроЛидер» (далее – ООО «МонтажЕвроЛидер», ООО "МЕЛ", третье лицо 1), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 000 руб. неосновательного обогащения, 12 073 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 110 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3744-03/2021 от 15.03.2021, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги, по проведению технических испытаний медицинских изделий и проведение токсикологических исследований медицинских изделий, а также встречное обязательство истца принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.2 установлены обязанности ответчика, в частности такие как, проведение испытаний образцов медицинских изделий в соответствии с имеющейся областью аккредитации испытательной лаборатории по действующим методикам проведения испытаний/исследований на соответствие требованиям действующих нормативных документов, распространяющихся на испытываемое медицинское изделие (пункт 2.2.4 договора), а также несение ответственности за полноту, качество, объективность и достоверность проводимых испытаний медицинского изделия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, сроки проведения испытаний/исследований и порядок расчетов по каждой конкретной заявке согласовываются сторонами отдельно письменной в протоколе согласования цены (ПСЦ), являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом вида и объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета оплачивает исполнителю стоимость услуг.

Согласно протоколу согласования цены общая стоимость оказания услуг составил 201 000 руб., оплата 100%, срок проведения испытаний/исследований составит 30 рабочих дней (т. 1, л.д. 20)

На основании выставленного счета на оплату № 277 от 15.03.2021 истец платежным поручением № 27 от 17.03.2021 оплатил оказанные услуги.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривалось.

Истцом 30.12.2021 от Росздравнадзора было получено уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ».

В п. 8.3.5 экспертного заключения от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 от 30.12.2021 полученного от Росздравнадзора (далее - заключение), содержатся сведения о том, что: «В п. 6.1 Протокола технических испытаний от 18.06.2021 г. № 06/035-1.Р-2021 (ИЛ АНО «Центр КЭБМИ») указано: «Испытания проводятся на соответствие требованиям ТУ 32.50.50-002-17034302-2020. ГОСТ Р 50444-2020, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010. ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020. ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014 по методикам согласно области аккредитации. Аттестат аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019г.». Указанный номер аттестата аккредитации (№НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019 отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации.».

Ссылаясь на действующее законодательство Российской Федерации, в области регистрации медицинских изделий и аккредитации, Росздравнадзор сообщил что: «Результаты данных испытаний не подтверждаются в связи с вышеуказанной информацией.».

Согласно п. 8.4.13 заключения: «Оценить результаты клинических испытаний не предоставляется возможным ввиду наличия замечаний, указанных в п. 8.3.5 заключения». Из этого следует, что оценить проведенные клинические испытания не представляется возможным, в связи с тем, что данные технических испытаний не подтверждены, ввиду отсутствия у АНО «Центр КЭБМИ» соответствующей аккредитации.

Ответчик для проведения технических испытаний, для последующей регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ», не имел аккредитации на проведение соответствующих технических испытаний. Представленные в Росздравнадзор документы, по результатам технических испытаний и как следствие клинических испытаний, не подтверждают соответствие медицинского изделия нормативной документации. В следствии чего, истцом был получен отказ в государственной регистрации медицинского изделия «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020» производства ООО «МЕЛ».

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения технических испытаний, в связи с чем, ответчик должен осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 201 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 04.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить возврат полученных от истца денежных средств, в размере 201 000 руб. Однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв в котором указано, что действующим на момент проведения испытаний законодательством Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий не установлено, что для лабораторий, осуществляющих испытания для государственной регистрации медицинских изделий, необходима аккредитация именно в Национальной системе аккредитации, то есть по требованиям Федерального закона № 412-ФЗ, которая осуществляется Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация или ФСА). Согласно позиции ответчика, последний действует в рамках законодательства, проводя испытания медицинских изделий как в области аккредитации, компетенция в проведении которых подтверждена Росаккредитацией (уникальный номер записи в РАЛ RA.RU.21МД11), так и в рамках области аккредитации, компетентность в которой подтверждена в добровольной системе аккредитации (аттестат аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦК01).

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия необходимой аккредитации у лаборатории АНО «Центр КЭБМИ», установлен в официальном заключении Росздравнадзора, как уполномоченного органа, отвечающего за оборот медицинских изделий в Российской Федерации.

Росздравнадзором в ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» Росздравнадзора (далее – экспертное учреждение) было направлено государственное задание на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения «Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020».

ФГБУ «Национальный институт качества Росздравнадзора» представил в Росздравнадзор заключение от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия 1 класса потенциального риска применения, согласно которому: качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены полученными данными. Медицинское изделие не рекомендовано к государственной регистрации.

На основании заключения от 30.12.2021 № 1918-5082/0-21 Росздравнадзором было принято решение об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Указанный в протоколе номер аттестата аккредитации № НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019 относится к добровольной системе сертификации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно определениям, содержащимся в статье 4 Федерального закона № 412-ФЗ: аккредитация в национальной систем аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аттестации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации: аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившее аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемым национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно позиции Росаккредитации (письмо от 26.11.2021 № 46639-03-МЗ): «В рамках проведения испытаний (исследований) медицинских изделий с целью государственной регистрации недопустимо применение «системы добровольной аккредитации» (т. 1, л.д. 124-128)

Аккредитация является процедурой официального подтверждения соответствия объекта установленным критериям и показателям (стандарту), вследствие чего принципиально важным моментом при выборе испытательном лаборатории являются 2 фактора: ее аккредитация в Росаккредитации и наличие в области аккредитации ГОСТа, на соответствие которым производитель намерен провести испытания медицинского изделия.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru в реестре аккредитованных лиц имеются сведения об АНО «Центр КЭБМИ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории: КА.1Ш.21МД11 от 30.04.2015). Согласно приказу Росаккредитации от 25.12.2020 № ПК-1-912 в область аккредитации АНО «Центр КЭБМИ» не входит ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, указанный в протоколе технических испытаний от 18.06.2021 № 06/035.1.Р-21. Указанный ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 включен в область аккредитации других испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации (т. 1, л.д. 122 оборотная сторона).

Кроме того, истцом представлена переписка третьего лица ООО «МЕЛ» с ответчиком, согласно которой последний осведомлен о цели проведения испытаний и исследований.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, доказательств наличия оснований пользования данной суммой также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 20.03.2023 в размере 23 340 руб. 79 коп.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, возражения в этой части не заявлены.

Произведённый истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 073 руб. 76 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 702-729, 730-739, 779-782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 201 000 руб. убытков, 12 073 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 110 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-9454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.А. Морозов


Е.Г. Демина