Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-54161/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54161/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8298/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-54161/2023

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании неотработанного аванса, задолженности за генподрядные услуги, процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик; общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 415 643 075,80 рублей, задолженности за генподрядные услуги в размере 45 952 507,85 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 296 624,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 с ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» взыскано 2 415 643 075,80 рублей, задолженность за генподрядные услуги в размере 45 952 507,85 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 440 009 224 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания главстрой» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец представителей ответчика для составления Акта контрольных обмеров работ, Разделительной ведомости работ не вызывал, по имеющейся информации данные документы были составлены истцом самостоятельно, копии в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца указанных документов для подтверждения фактически выполненного объема работ. По мнению ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание генподрядных услуг истцом на сумму 45 952 507,85 коп., подписанных без замечаний актов со стороны ответчика, общество возражало относительно удовлетворения судом требований в соответствующей части.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно расчета суммы процентов, указал, что пунктом 5.2. договора установлен срок выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ – 15.04.2022, соглашение о расторжении сторонами подписано 29.11.2022, ввиду чего ответчик считает верным периодом начисления процентов - с 16.04.2022 по 29.11.2022, представил контррасчет, согласно которому сумму процентов составила 177 428 983,92 руб.

Также, ссылаясь на положения ст. 148 АПК РФ, а также на то, что истец не обеспечил присутствие своего представителя ни в одном судебном заседании по настоящему делу, подачу истцом 10.10.2023 заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» несостоятельным (банкротом), ответчик указал на утрату интереса к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное управление специального строительства» и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» был заключен договор №1001 от 17 июля 2020 г.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями договора и технического задания и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы – 15.04.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.04.2022.

В установленные срока работы выполнены не были.

Соглашением от 29.11.2022 о расторжении договора №1001 от 17 июля 2020г. стороны согласовали взаимное волеизъявление на расторжение договора с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.11.2022 стороны согласовали размер стоимости неотработанного аванса – 2 472 296 826 руб.

Также истец указал на неоплату оказанных генподрядных услуг на сумму 45 952 507, 85 руб.

Неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №1001 от 17.07.2020 от 29.11.2022.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.11.2022 стороны согласовали размер стоимости неотработанного аванса – 2 472 296 826 руб. В части удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной истцом сумме ответчиком возражений не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о недоказанности заявленной учреждением к возмещению оплаты оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договоры, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных работ (7%) ( пункт 4.1.8 договора).

Нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, приведенные доводы ответчика в части обязательности истребования актов оказанных услуг, в том числе подписанных обществом, отклоняются как необоснованные.

Сторонами в п. 2.2 соглашения о расторжении договора от 29.11.2022 согласовано, что работы были выполнены на сумму 1 279 444 730 руб., что в свою очередь не оспаривается ответчиком, а согласно п. 2.4 соглашения стоимость неоплаченных генподрядных услуг составила 41 986 745 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг правомерно удовлетворено в заявленном размере - 41 986 745 руб. 33 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 611 296 624 руб. 58 коп. за период с 26.06.2020 по 16.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 12 постановления Пленумов N 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из п. 4.13 договора, в случае нарушение подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 договора более чем на пять рабочих дней, а также нецелевого использования авансового платежа по договору, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом из буквального толкования условий пункта 4.13 договора следует, что подрядчик лишается права на экономическое стимулирования (бесплатное пользование авансом) только за нарушение сроков выполнения работ и следовательно данного права он лишен только в период совершения им данного нарушения.

Расторжение договора 29.11.2022 трансформировали обязанность ответчика по выполнению работ в обязанность вернуть денежные средства.

При этом стороны согласовали в пункте 4.14 договора, что в случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора и в случае нарушения данного срока на сумму аванса подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 171 287 401 руб. за период 30.11.2022 по 16.05.2023 необоснованно.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2020 по 29.11.2022 составила 440 009 224 руб.

Оснований для принятия приведенного в апелляционной жалобе расчета ответчика не установлено. С учетом вышеизложенного, приведенная ответчиком методика определения периода начисления процентов противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворен судом в части, на сумму 440 009 224 руб. Оснований для переоценки вывода судебной коллегии не установлено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Неучастие истца в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, подача истцом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» несостоятельным (банкротом) также не может свидетельствовать об утрате интереса к предмету спора.

Кроме того, в представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной определением от 31.05.2024 отсрочки, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-54161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина