Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-60900/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.03.2024

Дело № А40-60900/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от акционерного общества «Завод АНД Газтрубпласт» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-60900/2021

по иску акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, акционерное общество «Завод АНД Газтрубпласт»,

о признании отсутствующим права собственности,

и по встречному иску акционерного общества «Завод АНД Газтрубпласт»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, акционерное общество «Очаково-Промжелдортранс»,

об исправлении реестровой ошибки,

и по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к акционерному обществу «Завод АНД Газтрубпласт»

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее – АО "Очаково-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") о признании отсутствующим права собственности ПАО "Мосэнерго" на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5160 и в части наложения его на часть железнодорожного пути соор. 1 с кадастровым номером 77:07:0000000:70712, а также на железнодорожные пути соор. 13, 14, 12, 7 с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4320, 77:07:0012006:4321, 77:07:0012006:4318, 77:07:0012006:4319, расположенные по адресу: <...>.

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Очаково-Промжелдортранс" об исправлении реестровой ошибки, который принят определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022.

Акционерное общество "Завод анд Газтрубпласт" (далее - АО "Завод анд Газтрубпласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнерго" об исправлении реестровой ошибки (дело №А40-78903/21).

ПАО "Мосэнерго" предъявлен встречный иск к АО "Завод анд Газтрубпласт" об исправлении реестровой ошибки, который принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022.

Дело А40-60900/2021 объединено с делом №А40-78903/21 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-60900/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, суд

- признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и протяженности, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, по встречному иску АО «Очаково-Промжелдортранс» с кадастровым номером 77:07:0012006:4319 по адресу: <...> литер coop. 7;

- исправил реестровую ошибку, установив местоположение границ объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4319 в соответствии с таблицей № 5 заключения экспертной организации, решил внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости в координатах, указанных в резолютивной части судебного акта, обязал внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН о протяженности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4319, установить протяженность 658,59 метров, из которых: путь 6 протяженность 428.5 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 7 по направлению к стрелочному переводу № 10 – до упора; путь 7 протяженность 230,09 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 7 – до хвоста крестовины стрелочного перевода № 10;

- признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и протяженности, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику ПАО «Мосэнерго» – Сооружения «Железнодорожные пути предприятия», с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 по адресу: <...>;

- исправил реестровую ошибку, установив местоположение границ объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертной организации, решил внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 в координатах, указанных в резолютивной части судебного акта;

- обязал внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о протяженности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, установить протяженность 4 039,36 метров, из которых: путь 12 протяженность 122,67 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 13 по направлению к стрелочному переводу № 2 – до хвоста крестовины стрелочного перевода № 2; путь 1 протяженность 616,13 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 3 по направлению к стрелочному переводу № 2 и далее через стрелочный перевод № 11 – до упора; путь 2 протяженность 477,06 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 11 – до упора; путь 8 протяженность 524,24 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 5 по направлению к стрелочному переводу № 110 и далее через стрелочный перевод №111 –до упора; путь 9 протяженность 1038,22 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 110 по направлению к стрелочному переводу № 105 и далее через стрелочные переводы № 104 и № 103 – до упора; путь 16 протяженность 1036,42 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 111 по направлению к стрелочному переводу № 112 и далее через стрелочный перевод № 113 – до упора; путь 15 протяженность 131,92 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 112 – до упора; путь 18 протяженность 92,70 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 113 – до упора;

- признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и протяженности, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» – Сооружения «Железнодорожные пути предприятия» с кадастровым номером 77:07:0012006:4748 по адресу: <...>,

- исправил реестровую ошибку, установив местоположение границ объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4748 в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертной организации, решил внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4748 в координатах, указанных в резолютивной части судебного акта;

- обязал внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о протяженности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4748, установить протяженность 598,47 метров, из которых: путь 3 протяженность 479,36 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 4 по направлению к стрелочному переводу № 12 – до упора; путь 4 протяженность 119,11 м – от хвоста крестовины стрелочного перевода № 12 – до упора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Завод анд Газтрубпласт", ПАО "Мосэнерго" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные АО "Завод анд Газтрубпласт" к отзыву, возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку выписка из ЕГРН представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», она не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Очаково-Промжелдортранс" является собственником следующих железнодорожных путей:

- протяженностью 16 529 м с кадастровым номером 77:07:0000000:70712, расположенный по адресу: <...>, соор. 1;

- протяженностью 136 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4320, расположенный по адресу: <...>, соор. 13;

- протяженностью 36,5 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4321, расположенный по адресу: <...>, соор. 14;

- протяженностью 104,4 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4318, расположенный по адресу: <...>, соор. 12;

- протяженностью 1 351 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4319, расположенный по адресу: <...>, соор. 7.

Данные железнодорожные пути на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №531-р от 30.03.1993 и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №5332-р от 08.10.2003 были переданы в собственность МГАО "Промжелдортранс", а впоследствии при реорганизации МГАО "Промжелдортранс" путем выделения на основании разделительного баланса МГАО "Промжелдортранс" и сводного акта приема-передачи основных средств по состоянию на 31.03.2007 перешли в собственность АО "Очаково-Промжелдортранс".

АО "Завод Анд Газтрубпласт" является собственником железнодорожных путей предприятия № 3, 4 протяженностью 656 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4748, расположенный по адресу: <...>.

Указанные железнодорожные пути приобретены АО "Завод Анд Газтрубпласт" на основании договора купли-продажи имущества №G-00/14-674 от 19.09.2014, заключенного с ПАО "Мосэнерго", и акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2015.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на месте нахождения железнодорожных путей располагается объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 (железнодорожные пути предприятия ТЭЦ-25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд в целях устранения ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет железнодорожных путей ПАО "Мосэнерго".

ПАО "Мосэнерго", признавая факт реестровой ошибки, предъявил встречные иски об устранении реестровой ошибки.

Принимая судебный акт об исправлении реестровой ошибки, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании экспертного заключения № ССТЭ/325-22 от 05.07.2022 определено фактическое расположение недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект МЭ), в том числе установлено, что при проведении кадастровых работ в состав Объекта МЭ ошибочно вошли железнодорожные пути, не относящиеся к ТЭЦ-25;

- определено фактическое расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4748, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект ГТП), в том числе установлено, что границы Объекта ГТП накладываются на границы объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 (Объект МЭ) по сведениям ЕГРН;

- определено фактическое расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4319, расположенного по адресу: Москва, проезд. Проектируемый 1438-й, д. 18 (далее - Объект 1), в том числе установлено, что границы Объекта 1 накладываются на границы объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 (Объект МЭ) по сведениям ЕГРН;

- границы объектов с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4318 (Объект 2), 77:00:0000000:70712 (Объект 3), 77:07:0012006:4320 (Объект 4), 77:07:0012006:4321 (Объект 5) ввиду ошибочных сведений в технических паспортах объектов АО "Очаково-Промжелдортранс" установить не представляется возможным. При этом границы объектов АО "Очаково-Промжелдортранс" накладываются на границы объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 (Объект МЭ) по сведениям ЕГРН;

- объекты АО "Очаково-Промжелдортранс" и Объект ГТП имеют пересечение с границами Объекта МЭ, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы Объекта МЭ не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом фактические границы объектов АО "Очаково-Промжелдортранс", ГТП и МЭ между собой пересечений не имеют;

- при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 (Объект МЭ) допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что в состав данного Объекта включены железнодорожные пути, не относящиеся к имуществу ТЭЦ-25 - филиала ПАО "Мосэнерго";

Для устранения выявленных наложений и несоответствий экспертами предложено внести изменения в части местоположения и протяженности объекта ПАО "Мосэнерго" с кадастровым номером 77:07:0012006:5154 в соответствии с таблицей № 3 заключения экспертов (т. 15 л.д. 109 - 117), установить местоположение границ объекта к АО "Завод анд Газтрубпласт" с кадастровым номером 77:07:0012006:4748 в соответствии с таблицей № 4 заключения экспертов (т. 15 л.д. 122 - 123), установить местоположение границ объекта АО "Очаково-Промжелдортранс" с кадастровым номером 77:07:0012006:4319 в соответствии с таблицей № 5 заключения экспертов (т. 15 л.д. 133).

В дополнительном заключении эксперта № ССТЭ/509-23 от 30.03.2023 представлено описание местоположения фактических смежных границ между существующими железнодорожными путями АО "Очаково-Промжелдортранс" с железнодорожным путем ПАО "Мосэнерго" (кадастровый номер 77:07:0012006:5154) в таблице № 3 (т. 2 л.д. 19).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, основаны, в том числе, на акте осмотра от 28.06.2022, составленном при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Из пояснений эксперта также следует, что часть железнодорожных путей АО "Очаково-Промжелдортранс", указанных в представленной истцом документации, фактически (в натуре) отсутствует.

Оценив экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертных заключениях отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях №ССТЭ/325-22 от 05.07.2022, №ССТЭ/312-22 от 05.07.2022, №ССТЭ/509-23 от 30.03.2023, учитывая, что железнодорожные пути истцов и ответчика фактически (в натуре) не пересекаются, а пересечение имеется только в данных ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН, которая подлежит исправлению.

При этом отказывая в удовлетворении требований АО "Очаково-Промжелдортранс" о признании права ПАО "Мосэнерго" отсутствующим, суды исходили из того, что права истца могут быть восстановлены путем устранения реестровой ошибки, в связи с чем применение такого исключительного способа защиты права как признание права отсутствующим является необоснованным (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что экспертами определено фактическое расположение железнодорожных путей всех сторон и при сравнении фактических границ с границами, внесенными в ЕГРН, экспертизой определено, что в ЕГРН на границы железнодорожного пути ПАО "Мосэнерго" (КН 77:07:0012006:5154) накладываются как границы железнодорожного пути АО "Завод анд Газтрубпласт" (КН 77:07:0012006:4748), так и границы железнодорожного пути АО "Очаково-Промжелдортранс" (КН 77:07:0012006:4319), при этом фактически ПАО "Мосэнерго" железнодорожными путями АО "Очаково-Промжелдортранс" не владеет, каждая сторона владеет и пользуется собственными путями без конфликта границ на местности, права владения и пользования истца не нарушены действиями ПАО "Мосэнерго", имеет место реестровая ошибка.

Удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в данном случае приводит к восстановлению прав АО "Очаково-Промжелдортранс", ПАО "Мосэнерго", АО "Завод Анд Газтрубпласт" и не связано с фактическим прекращением прав АО "Очаково-Промжелдортранс"на спорный объект.

Признание права ПАО "Мосэнерго" отсутствующим при наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключения являются ненадлежащими доказательствами, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертных заключений, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя, в не привлечении к участию в деле кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях кадастрового инженера.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-60900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова