Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-9211/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22678/2018

Дело № А40-9211/18
г.Москва
22 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-9211/18-50-69, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (115569, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.11.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304246421000146, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.07.2004г.)

о взыскании 6 512 руб. 80 коп. неустойки и 46 520 руб. штрафа, в рамках контракта на поставку ламп проекционного оборудования и расходных материалов № 051/17 от 15.08.2017г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее – ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 512 руб. 80 коп. неустойки и 46 520 руб. штрафа в рамках контракта на поставку ламп проекционного оборудования и расходных материалов № 051/17 от 15.08.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-9211/18-50-69, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика неустойки подлежащим изменению, а в части взыскания с ответчика штрафа – отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года между ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик) был заключен Контракт на поставку ламп для проекционного оборудования и расходных материалов для ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" № 051/17 (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику лампы для проекционного оборудования и расходные материалы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Контракта.

Таким образом, Поставщик должен поставить товар, соответствующий требованиям настоящего Контракта в срок не позднее 26.09.2017г.

Согласно п.1.5 Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.2.1. Контракта, его цена составляет 232 600,00 руб. (Двести тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Согласно п.9 Технического задания поставка Товара осуществляется одной партией транспортом Поставщика в рабочее время ГБУК г.Москвы "ГМЗ «Царицыно" по адресу: г.Москвы, ул.5-ая Радиальная, дом 5, склад № 1.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что Поставщик осуществил поставку всей партии качественного Товара лишь 13 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (партии товара) от 13.10.2017г.

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2017 года просрочка исполнения обязательств составляет 17 календарных дней (период просрочки с 27.09.2017г. по 13.10.2017г.).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С – СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Цнтральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушения срока поставки товара, суд исходил из того, что представленный истцом расчет пени за период 27.09.2017г. – 13.10.2017г., в соответствии с которым размер пени составил 6 512 руб. 80 коп., является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом.

Так, размер пени рассчитан истцом следующим образом: 232 600 (П) х 2,80% (С) = 6 512 руб. 80 коп.

Судом не было принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар на суму 212 200 руб. 00 коп. передан ответчиком и принят истцом 02.10.2017г. (накладная № 375 от 02.10.2017г.), а товар на сумму 20 400 руб. 00 коп. принят истцом и передан ответчиком 13.10.2017г. (накладная № 444 от 13.10.2017г.).

Следовательно, поскольку в соответствии с п.7.6 Контракта пени начисляются исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, пени за нарушение срока поставки товара должны начисляться на сумму 232 600 руб. 00 коп. за период с 27.09.2017г. по 02.10.2017г., в то время как за период с 03.10.2017г. по 13.10.2017г. пени должны начисляться на сумму 20 400 руб. 00 коп. (232 600 руб. 00 коп. – 212 200 руб. 00 коп.).

При этом размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, поставленного по товарной накладной № 375 от 02.10.2017г., стоимостью 212 200 руб. 00 коп., должен рассчитываться исходя из коэффициента К, равного 0,01% (К=ДП (количество дней просрочки) – 6/ДК (срок исполнения обязательства по Договору (количество дней)) – 30 = 20%).

Соответственно, размер пени, рассчитанных за несвоевременную поставку товара на сумму 212 200 руб. 00 коп., составит 1 151 руб. 37 коп.

Размер пени за несвоевременное исполнения обязательства по поставке товара, поставленного по товарной накладной № 375 от 02.10.2017г., стоимостью 20 400 руб. 00 коп., должен рассчитываться исходя из коэффициента К, равного 0,02% (К=ДП (количество дней просрочки) – 17/ДК (срок исполнения обязательства по Договору (количество дней)) – 30 = 56,66%).

Соответственно, размер пени, рассчитанных за несвоевременную поставку товара на сумму 20 400 руб. 00 коп., составит 571 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара, составит 1 722 руб. 57 коп. (1 151 руб. 37 коп. + 571 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически товар был поставлен в адрес ответчика своевременно, однако товарные накладные подписаны более поздним числом в соответствии с просьбой истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с условиями Контракта (п.9 Приложения № 1 к Контракту, п.4.11 Контракта) подтверждением факта приема-передачи товара может являться акт приемки-передачи товара, либо товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлен акт приемки-передачи товара (партии товара от 13.10.2017г., подписанный сторонами, согласно которому поставка товара по контракту на сумму 232 600 руб. 00 коп. фактически выполнена 13.10.2017г.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, апелляционный суд исходит из того, что товарная накладная № 375 от 02.10.2017г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт частичного исполнения ответчиком контракта.

Исходя из условий п.7.6 Контракта пени рассчитываются исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Исходя из буквального толкования данного условия Контракта, частичное исполнение обязательства по поставке влияет на определение размера пени за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, само по себе оформление вышеуказанного акта, с учетом подписания сторонами товарной накладной от 02.10.2017г., не является основанием для начисления пени на всю цену контракта за весь период просрочки.

Согласно п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 23 260 руб. 00 коп., что составляет 10% цены Контракта.

В соответствии с п.4.3 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Истец указывает, что "08 сентября 2017 года Поставщик осуществил поставку Заказчику некачественного Товара, о чем был своевременно уведомлен Поставщик".

Истец также ссылается на то, что Поставщик осуществил допоставку товара, соответствующего требованиям качества, лишь 13 октября 2017 года, что следует из представленных приемопередаточных документов.

Согласно п.4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с разделом 10 Технического задания Заказчик вправе в одностороннем порядке составлять Акты Предписания о выявленных нарушениях Поставщика положений настоящего Технического задания и Контракта, с целью дальнейшего применения к Поставщику штрафных санкций в соответствии с настоящим Контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предоставленных Контрактом прав Заказчик провел экспертизу поставленного товара и направил в адрес Поставщика отрицательное экспертное заключение от 20.09.2017г. о несоответствии поставленного товара требованиям Контракта, составленное истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере 23 260 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом некачественного товара ответчику.

Однако, с точки зрения суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания штрафа за поставку некачественного товара не учтено следующее.

Из п.10 Технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Поставщиком (его поставщиками, субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будет обнаружен товар, который не соответствует сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Поставщиком составляет рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают начальные и конечные сроки по устранению недостатков (дефектов) (рекламационный акт о выявленных дефектах). Указанный рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (Десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта Поставщик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. В случае неявки представителя Поставщика по вызову Заказчика в установленный срок рекламационный акт составляется Заказчиком единолично и считается принятым и подписанным Поставщиком без замечаний.

Извещение о выявленных недостатках (дефектах), уведомление о вызове для составление рекламационного акта, рекламационный акт направляются Заказчиком по электронной почте, указанной Поставщиком при заключении Контракта.

Поставщик обязан приступить к устранению недостатков в рамках Гарантийных обязательств в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания рекламационного акта о выявленных дефектах. Если Поставщик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественный товар, то Заказчик применяет к Поставщику штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, предъявление претензий, в том числе связанных с выплатой штрафа за нарушение требований к качеству поставленного товара, условия договора связывают с составлением в установленном порядке рекламационного акта о выявленных дефектах.

Между тем материалы дела не содержат доказательств составления такого акта. Доказательства извещения ответчика о намерении его составить истцом также не представлены.

Ввиду изложенного одно лишь экспертное заключение, составленное истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о возникновении у истца оснований для предъявления требований о выплате штрафа, предусмотренного п.7.7 Контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденным и утверждение истца о том, что 08 сентября 2017 года ответчиком была осуществлена поставка некачественного товара. В подтверждение факта поставка товара, в том числе некачественного, в указанную дату не представлены ни товарные накладные, ни акты сдачи-приемки партии товара, ни какие-либо иные документы.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа за поставку некачественного товара в размере 23 260 руб. 00 коп. отсутствуют.

Согласно п.4.10 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за непредоставление отчетных документов в размере 23 260 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что отчетные (сопроводительные) документы на Товар были предоставлены ответчиком лишь 01.12.2017г. Суд указал, что данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.10 Технического задания за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки оказания исполнителем услуг, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта, в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Под ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств понимается: недопоставка товара; поставка некачественного товара; неустранение выявленных в процессе приемки недостатков и дефектов; неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.8, 4.11, 5.4.1-5.4.9 Контракта, условиям Технического задания; неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком п.9.3 Контракта (замена обеспечения).

Как видно из вышеуказанного пункта Технического задания, нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 Контракта, не является основанием для выплаты заказчику штрафа.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В товарных накладных и акте приема-передачи партии товара, подписанных сторонами, не содержится каких-либо указаний на непередачу наряду с товаром отчетной документации. Накладные и акт подписаны истцом без замечаний.

Претензий в части непредставления соответствующей документации ответчику от истца не поступало, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передачи отчетной документации на товар произошла несовместно с передачей товара, а 01.12.2017г., как на то указывает истец, материалы дела не содержат.

В свою очередь из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт непередачи вместе с товаром предусмотренной п.4.10 договора документации не признает.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за непредоставление отчетных документов в размере 23 260 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 722 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичному изменению и частичной отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-9211/18 в части размера неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" неустойку в размере 1 722 руб. 57 коп.

В остальной части во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-9211/18 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" штрафа отменить; в указанной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУК г.МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова