Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-67138/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4245/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-67138/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Проскурякова Ю.И., доверенность № 003 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу № А60-67138/2018, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (ОГРН 1126685028106, ИНН 6685020687)

о расторжении договора подряда и взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (далее – ответчик) о расторжении договора № 1/17 от 02.02.2017, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 110 418 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и лишение ответчика возможности осуществлять защиту своих интересов. Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий претензий от 20.10.2017, от 28.11.2017, от 06.10.2017, служебной записки от 06.10.2017, письма от 24.10.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий договора № У23УАГ от 23.08.2017, счета-фактуры № 100 от 22.09.2017, акта сверки взаимных расчетов, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1/17 от 02.02.2017, согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению на детали (контейнер МС-487.00.000СБ) огнезащитного покрытия "Вулкан-О" и передать результат заказчику в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма договора составила 4 966 882 руб. 04 коп., с учетом НДС (спецификация № 1 от 02.02.2017). Порядок оплаты предусмотрен п. 1 спецификации № 1.

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 3 886 465 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2302 от 05.04.2017, № 9451 от 1 6.06.2017, № 9504 от 1 9.06.2017, № 9602 от 22.06.2017, № 10016 от 05.07.2017, № 10265 от 12.07.2017, № 10777 от 26.07.2017, № 11390 от 09.08.2017, № 11397 от 09.08.2017, № 12576 от 01.09.2017, № 12721 от 05.09.2017, № 13542 от 22.09.2017.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 2 776 045 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ: № 1 от 27.05.201 7, № 2 от 03.06.2017, № 3 от 16.06.2017, № 4 от 24.06.2017, № 5 от 10.07.2017, № 6 от 19.07.2017, № 7 от 26.07.2017, № 8 от 02.08.2017, № 9 от 24.09.2017.

Сумма неиспользованного аванса составила 1 110 418 руб. 03 коп.

Срок окончания работ по договору (согласно спецификации № 1 от 02.02.2017) - декабрь 2017 года.

Как указал истец, в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренный договором объем работ.

Претензией от 10.04.2018 заказчик потребовал от исполнителя оформить соглашение о расторжении договора, а также возвратить сумму неотработанного аванса.

Оставление исполнителем требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору является существенным нарушением договора и дает право истцу потребовать его расторжения, в связи с чем признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Поскольку договор расторгнут, суд не усмотрел правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 1 110 418 руб. 03 коп., по которым ответчиком не выполнены работы и не представлено иного встречного предоставления.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" является: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 65, офис 11.

Определение суда первой инстанции от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2019 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 65, офис 11.

Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ООО Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно 01.02.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность надлежащего исполнения договора вызвана недобросовестными действиями истца, а также о неисполнении истцом встречных обязательств по договору судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Указания ответчика на принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО "УралАвтоГруз", отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы данного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-67138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина