Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-160388/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79472/2019-ГК


город Москва Дело № А40-160388/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу №А40-160388/19

по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: Банк (ПАО) Зенит, АКБ Абсолют, ФИО2, ООО «Поволжская шинная компания», ФИО3, ООО ПКФ «Фаянс», ООО «Поволжская шинная компания», ООО «ПШК-Экспорт», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская»

о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО)

- о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 19, 20, 21 от 27.11.2017г. к договору об открытии кредитной линии № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013г.

- о взыскании суммы в размере 1 509 088,10 долларов США, в рублях (курс доллара на 27.11.2017г. ЦБ РФ 58, 5318 руб.) 88 329 642,99 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ;

- о взыскании суммы размере 8 944 358,25 руб., излишне оплаченных процентов за период с 27.11.2017г. по 07.03.2019г.;

- о признании ничтожными договоры поручительства: № ДП2- 724770/2013/00093 от 19.04.2013г., № ДП4-724770/2013/00093 от 19.04.2013г., № ДП5- 724770/2013/00093 от 01.10.2013г., № ДП6-724770/2013/00093 от 01.10.2013г. № ДП17-724770/2013/00093 от 07.12.2017г. № ДП18-724770/2013/00093 от 07.02.2018г. № ДП19-724770/2013/00093 от 07.02.2018г.;

- о признании ничтожными договоры залога (ипотеки): № ДИ-724770/2013/00185 от 13.08.2013г. № ДИ-724770/2013/00199 от 04.10.2013г. № ДОЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013г. №ДИ4-724770/2014/00006 от 05.05.2016г. №ДИ-724770/2014/00006 от 30.04.2014г. №ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015г. № ДОЗ1-724770/2014/00006 от 01.08.2016г. № Д032-724770/2014/00006 от 30.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по делу №А40-160388/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы.

Истцом 06.02.2020 через сайт «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 04.02.2020г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (Заемщик) 19.04.2013г. было заключено кредитное соглашение № КС—724770/2013/00093, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 500 000 долларов США на срок 1 065 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 7 процента годовых, пункт 6.1. соглашения.

В соответствии с п.3.2 Соглашения цель кредитной линии: финансирование затрат на приобретение автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, общий срок предоставления кредитов — 1 065 календарных дней, срок каждого кредита в рамках кредитной линии не должен превышать 365 календарных дней.

В рамках кредитного соглашения между сторонами заключены дополнительные соглашения № 19, 20, 21 от 27.11.2017г. Дополнительные соглашения № 19, 20, 21 заключенное 27.11.2017г. к кредитному соглашению № 724770/2013/00093 по мнению Общества является кабальным и ничтожным в силу закона.

Пор мнению истца, сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку, волеизъявление заемщика при подписании кредитного дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что доказывается тем фактом, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30 сентября 2017 года, код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.». копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года. На момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 865 391 311,83 рублей, перед БАНК (ПАО) Зенит - 962 241 870,16 рублей, перед АКБ Абсолют Банк - 247 562 900 рублей. Имелась задолженность по выплате выходных пособий, имелась задолженность по оплате труда лиц работающих по трудовому договору, имела задолженность перед бюджетом, недоимка по налогам. Поручители в свою очередь, заключая договоры поручительства и залога от 27.11.2017 года знали, что у общества возникает новое обязательство на сумму 290 228 833,82 руб. на момент не исполненных обязательств по данному основному кредитному соглашению, и сумма новых обязательств по дополнительному соглашению превышает сумму всех залогов как имущества заемщика, так сумма залогов поручителей. По мнению истца, выдача нового кредита по дополнительному соглашению от 27.11.2017 года на худших условиях не имела разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по неисполненным основным обязательствам (2013 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Выдавая новый кредит согласно дополнительному соглашению от 27.11.2017 года, банк ранее предусматривал рефинансирование задолженности по заключенному основному кредитному соглашению в 2013 году (пункт 1 дополнительного соглашения № 18 от 04.07.2017 года либо пункт 3 дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016 года, либо пункт 1 дополнительного соглашения № 7 от 29.10.2015). Истец считает, что положение банка является более выгодным по сравнению с положением собственными кредиторами общества, поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества общества и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами общества и были направлены обеспечительные сделки., банк еще при заключении кредитного договора в 2014 году знал о размере совокупных активов общества и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок, не имеет разумного обоснования. Истец ссылается на то, что поведение Банка, имеет признаки недобросовестности, который преследует противоправную цель - завладения имуществом как Общества, так и имуществом всех поручителей, в том числе имуществом ФИО2, которое находится в городе Тольятти, городе Самара, и в городе Оренбург, поскольку не усматривается какая-либо целесообразность в выдаче очередного кредита при наличии у общества признаков неплатежеспособности. В соответствии с условиями дополнительного соглашения термин «Валюта кредитной линии» исключается, пункт 1 дополнительного соглашения и лимит задолженности по Кредитной линии который составлял в иностранной валюте 6 500 000 долларов США, меняется на новое обязательство в части предоставления заемщику нового лимита задолженности уже валюте РФ в рублях РФ и совсем в ином размере 290 228 833,82 руб. По мнению истца, дополнительное соглашение №21 от 27.11.2017 года является ничтожным на момент подписания, так является новацией (статья 414 ГК РФ) обязательств сторон,о прекращении первоначального обязательства свидетельствует новый расчет суммы долга по кредитному договору в рублях, начиная с даты выдачи кредита. Заемщик считает, что дополнительным соглашением №21 от 27.11.2017г. к кредитному соглашению № КС -724770/2013/00093 от 19.04.2013г. фактически прекратились обязательства ООО «Поволжской шинной компании» перед банком. Следовательно, и все договоры поручительства с поручителями: ФИО2, ФИО3, ООО «Маслосырбаза»,ООО «ФАЯНС», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***>, ООО«Поволжская шинная компания» ИНН <***>, ООО «ПШК- Экспорт», всоответствии с пунктом 2 статьи 414 ГК РФ, также прекращены, указанная новацияпрекратила дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, такие как договоры поручительства: № ДП2-724770/2013/00093 от 19.04.2013г., № ДП4-724770/2013/00093 от 19.04.2013г., № ДП5-724770/2013/00093 от 01.10.2013г., № ДП6-724770/2013/00093 от 01.10.2013г., № ДП17-724770/2013/00093 от 07.12.2017г., № ДП18-724770/2013/00093 от 07.02.2018г., №ДП19-724770/2013/00093 от 07.02.2018г., договоры залога (ипотека): №ДИ —724770/2013/00185 от 13.08.2013г., №ДИ — 724770/2013/00199 от 04.10.2013г., № ДОЗ — 724770/2013/00206 от 02.09.2013г., №ДИ4 — 724770/2014/00006 от 05.05.2016г., №ДИ — 724770/2014/00006 от 30.04.2014г., №ДИЗ — 724770/2014/00006 от 07.04.2015г., № Д031 — 724770/2014/00006 от 01.08.2016г.., № Д032 - 724770/2014/00006 от 30.08.2016г. На дату прекращения обязательств, заемщик выплатил Банку в соответствии с заключенным кредитным договором сумму в размере 17 919 134,38 долларов США, а Банк предоставил по факту 22 868 623,30 долларов США. В отсутствие в кредитном соглашении условия по какому курсу ЦБ РФ заемщик должен возвращать взятую по каждому заявлению денежную сумму в долларах США, заемщик возвращал заемные средства согласно курсу ЦБ РФ на дату возврата каждого взятого транша в долларах США, в связи с чем, истец указывает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в силу статья 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений, договоров поручительства и договоров залога не имеется, при этом судом был установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключать дополнительные соглашения, заключены по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что общество заключило сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для оспариваемых допсоглашениях.

Сама по себе невыгодность условий договора для общества либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделку, действовал на свой риск, невыгодность сделки само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Оценка финансовых рисков должника при заключении оспариваемых сделок , лежит на самом должнике как на субъекте предпринимательской деятельности.

Заключение договора поручительства с бенефициарным владельцем бизнеса в обеспечение исполнения обязательств юридического лица по кредитным договорам является для заемщиков обычной практикой, а договора поручительства и договора залога заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у заемщика является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что при заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоров поручительства, договоров залога Банк действовал с умыслом на причинение вреда заемщику , в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по мотиву допущенного ответчиком при заключении спорных договоров злоупотребления правом - правомерно отказано.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности отказа в назначении экспертизы как необоснованный, поскольку суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пределов доказывания по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам и без специальных познаний, при доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-160388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина