Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-109731/2023

69/2023-287025(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64179/2023-ГК

Дело № А40-109731/2023
г. Москва
13 октября 2023 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Тимирязевская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-109731/2023, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УК Тимирязевская» к ООО «ОМЕГА» о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 29 360, 52 рублей, пени в сумме 534, 36 рублей и пени, начисленных за последующий период по день оплаты долга. Так же заявлено требование о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 августа 2023 в иске отказано.

Суд исходил из того, что задолженность по содержанию помещения и за горячее водоснабжение ответчиком оплачена, а задолженность за услугу по отоплению помещения взысканию не подлежит, поскольку отопление в этом нежилом помещении ответчика отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-54051/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному другому делу отменены

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания доводов апелляционной жалобы с дополнением и того обстоятельства, что заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о взыскании задолженности по содержанию помещения и за горячее водоснабжение ввиду произведенной ответчиком оплаты, приходит к выводу о том, что истец обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании долга по услуге отопления на сумму 28 536 руб. 96 коп. и соответствующих пени, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так же ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанного дела № А40-54051/2022.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене и не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, осуществляющий управление МКД по адресу: <...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 02.11.2006г., предъявил ответчику, владеющим на праве собственности нежилыми помещениями в указанном доме, к взысканию задолженность за январь-февраль 2023 по оплате содержания помещения, горячего водоснабжения и отопления (расчет л.д.12).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услугу по отоплению помещения, суд первой инстанции руководствовался установленными судами первой и апелляционной инстанций по другому делу № А40-54051/2022 обстоятельствами того, что отсутствует потребление тепловой энергии помещениями ответчика, а так же отсутствуют технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб, проходящих через подвальное помещение ответчика.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-54051/2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы ООО "УК Тимирязевская" о нормативно-правовом и техническом регулировании теплоснабжения подвальных помещений многоквартирных домов, через

которые проходит трубопровод системы отопления многоквартирного дома, за счет теплоотдачи которого происходит обогрев подвальных помещений.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-СТ) определено, что внутридомовая система теплоснабжения - это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изначально в помещении ответчика присутствовали элементы системы отопления (радиаторы) и помещение являлось отапливаемым, а проходящие через помещение ответчика трубопроводы имеют изоляцию, не исключающие теплоотдачу, а снижающую потери тепла (что установлено экспертом при ответе на второй вопрос в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А40-54051/2022, л.д.89), так же принимая во внимание возможность поддержания температуры воздуха в помещении ответчика за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений (что ответчиком не опровергнуто), приходит к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии на нужды отопления помещения.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет задолженности по услуге за отопление.

Таким образом, иск о взыскании долга в размере 28 536 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Пени начислены истцом обоснованно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что ответчиком так же не оспаривается.

Согласно произведенному судом расчету пени за период с 11.03.2023 по 15.05.2023 составят 515, 42 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса. Данные расходы являются разумными с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.

Расходы по госпошлине так же подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом указанного принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 143, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ОМЕГА» о приостановлении производства по делу № А40-109731/2023 до разрешения судом дела № А40-54051/2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 по делу № А40-109731/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «УК Тимирязевская» долг в размере 28 536 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 515 руб. 42 коп., а так же неустойку, начисленную в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 719 руб., на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы – 4 944 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00