Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-222613/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-4969/2025-ГК

Дело № А40-222613/24
город Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-222613/24

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022)

о взыскании 2 389 723 руб. 26 коп


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период апрель 2023 - июнь 2024 в размере 1 319 948,35 руб., пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2024 в размере 1 174 084,94 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» 1 319 948 руб. 35 коп. долга за период с апреля 2023 по июнь 2024, 1 174 084 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 16.08.2024, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ № 14» отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Арендодатель, Истец) и ИП ФИО1, (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды движимого имущества от 06.07.2022 № 311990 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) для использования.

Срок аренды имущества 11 месяцев с даты подписания Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 95 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором на расчётный счет Арендодателя в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, без предварительного выставления счета.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по Договору.

Арендатором платежи по Договору не осуществлялись, в связи с чем на   основании   п.   9.5   Договора   Арендатору   направленно   уведомление о расторжении Договора от 22.11.2022 № 21/02-02-11482.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-35065/2023 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Предприятия по договору аренды от 06.07.2022 № 311900 взыскана задолженность по арендной плате за период сентябрь 2022 - март 2023 г.г. в размере 665 000,00 руб., пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 в размере 213 180,00 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 28.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день неоплаты.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2024 Арендатором частично возвращено оборудование Арендодателя.

Как указывает истец, арендатором не возвращены:

-  аппарат сварочный инверторного типа (инв. № МСК002693);

-  полуавтомат сварочный инверторного типа (инв. № МСК002759); агрегат окрасочный высокого давления (инв. № МСК002760);

-станок листогибочный с механическим приводом (инв. № МСК002763).

По состоянию на 02.09.2024 обязательства, предусмотренные п. 3.4 Договора, не исполнены, перечисление арендной платы за апрель 2023 по июнь 2024 Арендатором не производилось, имущество Арендодателю в полном объеме не возвращено.

Как следует из расчета истца, общая сумма долга составляет 1 319 948,35 руб. (за период с апреля 2023 по июнь 2024).

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.07.2024 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что арендатор предлагал истцу осуществить приемку оборудования по месту его нахождения.

 Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора место передачи имущества <...>.

Таким образом требование ответчика о передачи имущества в месте отличным от указанного в п. 4.6 Договора является неправомерным.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период апрель 2023 - июнь 2024 в размере 1 319 948,35 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать ответчика пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2024 в размере 1 174 084,94 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3 Договора Арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором за каждый день неоплаты.

Ответчик указывает на то, что начисление неустойки неправомерно в связи с расторжением договора аренды.

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (см. Позицию ВАС РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Например, до этого момента начисляется неустойка за недопоставку товара или невыполнение работы (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут. Например, продолжает начисляться неустойка за просрочку возврата арендованного имущества или займа (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

С учетом того, что имущество в полном объеме не возвращено, ущерб за утрату не возмещен истцом правомерно произведено начисление пени в соответствии сп. 8.2 Договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-222613/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Головкина О.Г.