Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-9210/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9210/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-10104/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2025 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2025 (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А32-9210/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по оплате поставленной бетонной смеси по договору № 150 от 14.11.2024 в размере 354 795 руб., неустойки по состоянию на 05.02.2025 в размере 195 137,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А32-9210/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, что следует из приложенных к жалобе платежных поручений ( № 166 от 10.12.2024, № 185 от 18.12.2024, № 195 от 28.12.2024, № 10 от 24.01.2025, № 50 от 07.03.2025), подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг по договору на общую сумму 412 000 руб. Истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 от 31.12.2024, который отсутствует в материалах дела и не был представлен ответчику на подпись. В обоснование своих требований истец также не представил доказательства оплаты по договору, произведенной ответчиком, что привело к вынесению неправосудного решения. Противоправное поведение истца может привести к двойной ответственности ответчика, исполнившего свои обязательства по договору в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что ответчик совершил лишь один платеж в качестве предоплаты по платежному поручению № 166 от 10.12.2024 на сумму 212 000 руб. Последующие платежи ответчика от 18.12.2024, 28.12.2024, 24.01.2025 и 07.03.2025 были произведены после даты аннулирования 12.12.2024 и 14.12.2024 реализатором в одностороннем порядке права потребителя на специальную цену в порядке п. 2.5. и 2.6 договора. Все платежи, отраженные в апелляционной жалобе, был учтены истцом при исчислении суммы задолженности с учетом расчета, указанного в отзыве. Ответчик не оплатил в досудебном порядке сумму основного долга по цене прайса без скидки, указанной в досудебной претензии.

Определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с представлением ответчиком новых доказательств о произведенных платежах по договору, не учтенных истцом при выполнении расчета задолженности.

Истцом направлено ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 150 от 14.11.2024 в размере 306 959 руб., неустойку по состоянию на 28.02.2025 9пояснено в судебном заседании по расчету) в размере 233 288,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 497 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2025 до 14.10.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (потребитель) и ИП ФИО4 (реализатор) заключен договор на поставку бетонной смеси заданного качества от 14.11.2024 № 150.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, реализатор осуществляет поставку потребителю бетонной смеси заданного качества, именуемой в дальнейшем «Продукция», а также оказывает соответствующие услуги по её доставке, транспортировке и перекачки, а потребитель обязуется уплатить производителю за поставку продукции и оказание соответствующих услуг установленную настоящим договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию производятся по цене, указанной в прайс-листе производителя, с учетом маркетинговой политики производителя.

Согласно пункту 2.2 договора, цена за единицу продукции устанавливается по согласованию сторон, с учетом поручений производителя указанной Продукции - ООО «ДКБИ» (Производитель), в зависимости от вида продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подписание настоящего договора потребителем свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с ценами реализатора, представленными в прейскуранте цен, опубликованном для общего доступа по следующей ссылке в сети Интернет: http://getma № .price-beto № .ru, применяемым к потребителям в случае нарушения сроков оплаты за продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребителю предоставляется право на специальные цены продукции и соответствующие услуги, которые являются ниже утвержденных в прайс-листе анализатора с учетом маркетинговой политики, их размер указывается сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора, право на специальную цену, согласованную сторонами, может быть аннулировано реализатором в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем условий о сроках оплаты за поставленную продукцию, оказанные услуги, установленные настоящим договором. При этом скидки по прочим поставкам в рамках настоящего договора сохраняются, если потребитель уже выполнил по ним все условия.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление

с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправо обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленную бетонную смесь производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу реализатора по специальной цене с учетом маркетинговой политики реализатора, указанной в спецификации. Оплата производится в размере 100% предоплаты в сумме, указанной в счете, выставленном Потребителю.

Пунктом 5.2 договора, установлено, что в случае письменного согласования сторонами отгрузки продукции с отсрочкой платежа, оплата за поставленную бетонную смесь должна быть произведена потребителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания транспортной накладной.

Согласно товарным накладным № ЦБ-3307 от 13.12.2024 и № ЦБ-3294 от 11.12.2024 объем принятой потребителем продукции: БСТ М-300 (В 22,5) составил 20 м3 и 60 м3 с услугами по доставке продукции, подписанной обеими сторонами.

Согласно Прейскуранту цен (Прайс-листа) опубликованного для общего доступа по следующей ссылке в сети Интернет: http:/getma № .price-beto № .ru утверждённого 10.01.2020 года, стоимость I м3 БСТ М-300 (В 22,5) - 10 900 рублей с доставкой.

В нарушение условий договора ИП ФИО3 не оплатил поставленную продукцию в размере 100% предоплаты, а также не произвело оплату с учетом отсрочки платежа в 3 календарных дня с момента подписания транспортной накладной.

В связи с нарушением потребителем условий договора в части сроков оплаты продукции, производитель исчислил стоимость продукции согласно прейскуранту цен без учета специальной цены.

Согласно расчету истца сумма основного долга без учета скидки составила 354 795 руб. (32,55 м3 х 10 900).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- копию договора на поставку бетонной смеси заданного качества от 14.11.2024 № 150;

- копии УПД и транспортной накладной от 13.12.2024 № ЦБ-3307; - копии УПД и транспортной накладной от 11.12.2024 № ЦБ-3294; - прейскурант цен по состоянию на 10.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленные истцом УПД и прикладывает к жалобе доказательства частичной оплаты долга:

- платежное поручение № 166 от 10.12.2024 на сумму 212 000 руб.;

- платежное поручение № 185 от 18.12.2024 на сумму 60 000 руб.; - платежное поручение № 195 от 28.12.2024 на сумму 24 000 руб.; - платежное поручение № 50 от 07.03.2025 на сумму 66 000 руб.;

- платежное поручение № 10 от 24.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и предусмотренному договором порядку ценообразования, расчет задолженности истцом уточнен расчет требований, произведен в следующем порядке.

Цена договора со скидкой составляет 412 000 руб. за весь объем продукции. Ответчиком по предоплате произведена оплата на сумму 212 000 руб. по платежному поручению № 166 от 10.12.2024. Следовательно, остаток долга с учетом скидки составила 200 000 руб.

Принимая во внимание просрочку исполнения по договору, истец в одностороннем порядке применил установленное в пункте 2.5 договора право на аннулирование специальной цены со скидкой и рассчитал объем неоплаченной продукции, составивший 46,51 м3.

Согласно Прейскуранту цен (Прайс-листа) опубликованного для общего доступа по следующей ссылке в сети Интернет: http:/getma № .price-beto № .ru утверждённого 10.01.2020 года, стоимость 1 м3 БСТ М-300 (В 22,5) - 10 900 рублей с доставкой.

Сумма основного долга без учета скидки составила 506 959 руб. (46,51 м3 х 10 900 руб.).

С учетом произведенной ответчиком с просрочкой частичной оплаты по договору по платежным поручениям № 185 от 18.12.2024, № 195 от 28.12.2024, № 50 от 07.03.2025, № 10 от 24.01.2025 на общую сумму 200 000 руб., сумма задолженности составила 306 959 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям ценообразования, установленным в договоре поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, постольку требование истца о взыскании задолженности по договору № 150 от 14.11.2024 в размере 306 959 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно произведения оплат в полном объеме в день получения уведомления об изменении стоимости подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправо обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Таким образом, из указанного условия, а также п. 2.5 договора прямо следует право поставщика аннулировать предоставление скидки при нарушении условия об оплате продукции не позднее 3-х дней в одностороннем порядке. При этом, уведомления для аннулирования предусмотрено только в целях соблюдения досудебного порядка.

Истцом с учетом уточнений также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2024 по 28.02.2025 (период пояснен в судебном заседании и отражен в расчете истца) в размере 233 288,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает реализатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании от 30.09.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции

полагает установленную договором неустойку равную 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерной и подлежащей снижению до 0,1%, поскольку взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

С учетом снижения размера неустойки до 0,1% судом произведен следующий перерасчет неустойки: 306 959 руб. х 76 дней х 0,1% = 23 328,88 руб.

Данная сумма подлежит взысканию, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 (мотивированное решение от 01.08.2025) по делу № А32-9210/2025 отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 п. Веселый, р-н Веселовский, Ростовская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ст. Старомышастовская, Динской район (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате поставленной бетонной смеси, по договору на поставку бетонной смеси от 14.11.2024 г. № 150 в сумме 306 959 руб., неустойку за период с 15.12.2024г по 28.02.2025г. в размере 23 328,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 497 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 9 515 руб. госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.И. Баранова