Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А28-9844/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9844/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-9844/2021,

по заявлению ФИО3

к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, МИФНС № 14) от 18.06.2021 о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «ЛПК»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 заявление возвращено в связи с непредставлением доказательств действия оспариваемого решения в части создания препятствий для реализации прав заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛПК».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель в апелляционной жалобе отразил ходатайство о вынесении частного определения прокуратуре Кировской области в отношении ФИО4

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию, ходатайство о вынесении частного определения. Представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанный в ходатайстве заявителя случай к перечисленным в части 1 статьи 188.1 АПК РФ не относится, что исключает возможность вынесения судом частного определения. В этой связи ходатайство ФИО3 подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>.

15.06.2021 в МИФНС № 14 через нотариуса ФИО5 поступило заявление ООО «ЛПК» по форме № Р13014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об учредителе указанного юридического лица на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

18.06.2021 в МИФНС № 14 представлены письменные возражения ИФНС по г. Кирову по форме № Р38001, входящий № 6328. В разделе 2 титульного листа указанных возражений проставлено цифровое значение «3», а именно: возражения представлены относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «ЛПК».

18.06.2021 МИФНС № 14 принято решение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) до дня окончания проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Основанием для принятия решения послужило поступление в регистрирующий орган письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение.

Считая решение МИФНС № 14 от 18.06.2021 незаконным, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (подпункт «а»); решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт «б»).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после поступления 15.06.2021 заявления ООО «ЛПК» о внесении изменений в сведения об учредителе указанного юридического лица 18.06.2021 в МИФНС № 14 представлены письменные возражения ИФНС по г. Кирову по форме № Р38001. В качестве обстоятельств, на которых основано возражение, указано, что ИФНС по г. Кирову проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛПК» (ИНН <***> КПП <***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 26-35/16 вынесено 28.12.2020. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «ЛПК» допущена неполная уплата налогов свыше 15 млн. руб. в результате неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, сумм по сделкам с подконтрольными предприятиями. ИФНС по г. Кирову по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «ЛПК» вынесено решение от 13.07.2020 № 8513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ИФНС по г. Кирову 03.03.2021 от ООО «ЛПК» поступило исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области от 02.03.2021 об оспаривании решения от 13.07.2020 № 8513. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 заявление ООО «ЛПК» принято к рассмотрению, возбуждено дело № А28-2249/2021. Директором ООО «ЛПК» является ФИО6, учредителем ООО «ЛПК» является ФИО7.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения МИФНС № 14 располагала следующей информацией: в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО3 является руководителем ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>), ООО «Промэкспресс» (ИНН <***>), имеющих признаки фирм однодневок, не обладающих материально-технической базой. В период с 07.12.2016 по 30.11.2017 ФИО3 являлся руководителем ООО «ВОЛГО-ВЯТКА-ГРУПП» (ИНН <***>), которая в последующем была исключена из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ по признакам недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Последняя отчетность ООО «ВОЛГО-ВЯТКА-ГРУПП» была представлена 04.12.2017. В период с 20.02.2015 по 14.12.2016 ФИО3 являлся руководителем ООО «Вятка-Плюс» (ИНН <***>), которая так же была исключена из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ по признакам недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Отчетность в отношении ООО «Вятка-Плюс» вообще не представлялась на протяжении всего срока существования организации. В отношении указанных организаций неоднократно выставлялись требования о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Ответы на требования представлялись формально, ссылаясь на отсутствие возможности представить запрашиваемые документы в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 18.06.2021 решения о приостановлении государственной регистрации.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая имеющуюся у регистрирующего органа информацию о прекращении деятельности юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступление информации ИФНС по г. Кирову о неблагополучном финансовом положении ООО «ЛПК» в период совершения сделки по отчуждению доли обоснованно воспринято регистрирующим органом как основание для проверки намерений ФИО3 осуществлять хозяйственную деятельность ООО «ЛПК» путем приобретения правового статуса единственного учредителя юридического лица, в связи с чем признал решение МИФНС № 14 о приостановлении государственной регистрации законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения, решение ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о неисследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Неоглашение в судебном заседании представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об их неисследовании. Кроме того, в судебном заседании от 31.01.2022 судом первой инстанции представителям заявителя, ответчика задан вопрос о необходимости оглашения материалов дела, на который представители ответили, что необходимости в оглашении материалов дела нет.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-9844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи



ФИО8


ФИО1