Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-29286/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1964/2025(1)-АК

Дело № А60-29286/2024
23 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года

о признании требований ООО «Гортест» обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2024

о признании ООО «РСК Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 заявление ООО «РСК Урал» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024, стр. 46.

23.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гортест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 012 130 руб.

От должника поступил отзыв.

От ООО «Гортест» поступили возражения на отзыв должника.

От ООО «УРАЛГОСТ» поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, в удовлетворении которого судом отказано определением от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) требование ООО «Гортест» в размере 3 012 130 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСК Урал». Требование ООО «Гортест» в размере 57 681,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с их погашением в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отмечает необоснованное неприменение судом норм о солидарной ответственности – кредитором взыскивается удвоенная компенсация за нарушение прав на один и тот же товарный знак по настоящему делу и делу № А60-2195/2022 (с аффилированного к должнику лица взыскано 3 млн.руб.), сумма ранее взысканной компенсации покрывает все возможные заявленные убытки, доказательства несения кредитором дополнительных убытков не представлено, повторное взыскание ведет к неосновательному обогащению кредитора. Судом не учтены доводы должника о том, что имущественная сфера кредитора была восстановлена в полном объеме в рамках дел № А60-2196/202, А60-23141/2022, А60-9206/2024, а также об аффилированности должника и ООО «УРАЛГОСТ», ведении ими совместной деятельности, едином их намерении. Приводит выдержки из материалов судебной практики Суда по интеллектуальным делам и других арбитражных судов, в которых, по мнению апеллянта, отражен аналогичный данному делу подход. Апеллянт полагает, что взыскание компенсации с аффилированного с кредитором лица ООО «Гортест Урал» в рамках дела № А60-23141/2022, № А60-9206/2024 в размере 1 563 780,88 руб. (за 2019-2022 гг.) само по себе является основанием для снижения размера компенсации на основании п. 64 постановления Пленума № 10. Представленный должником контррасчет размера компенсации на сумму 3 012 130 руб. не принят судом во внимание.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Гортест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «Гортест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательствам со ссылкой на невозможность участия представителя ввиду занятости в другом арбитражном суде, в участии в веб-конференции судом отказано. Кредитор просит отложить судебное разбирательство с учетом обеспечения представителю возможности принять участие в веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гортест» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по приведенным кредитором мотивам, с учетом представления обществом развернутого отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу п. 3-5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, в связи с чем при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Гортест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 820521 со словесным обозначением «ГОРТЕСТ УРАЛ» в отношении услуг 35-го, 42-го, 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с датой приоритета от 22.09.2020, зарегистрированного 19.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основными видами экономической деятельности истца является деятельность по организации по проведению технических испытаний, исследований, анализа и сертификации.

Должник ООО «РСК Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) был учрежден 15.02.2019, до 03.06.2022 фирменным наименованием Должника являлось ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ».

Обращаясь с заявлением, ООО «Гортест» указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является сертификация продукции, услуг и организаций; должник использует товарный знак кредитора в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг, то есть в период с 22.09.2020 по настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием «ГОРТЕСТ УРАЛ», должник грубо и регулярно нарушает исключительные права Кредитора на товарный знак. Должник использовал Товарный знак в фирменном наименовании, выступая в коммерческом обороте при каждом акте хозяйственной деятельности под Товарным знаком, что подтверждается выпиской по счету в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», согласно которой в период с 19.07.2021 (с даты регистрации товарного знака) по 15.03.2022 Должник под Товарным знаком оказал услуги на сумму не менее 1 506 065 руб. В социальной сети «Вконтакте» Должник предлагал к продаже услуги в сообществе по адресу: https://vk.com/gortestural также под Товарным знаком; указанное сообщество содержит вкладку «Товары», где указаны следующие услуги под товарным знаком «Гортест Урал»: «Разработка и доработка технических условий»; «Декларация соответствия ГОСТ Р»; «Сертификат соответствия услуг»; «Сертификация ЭКО» и т.д., при этом стоимость услуг варьируется от 9 000 руб. до 73 000 руб., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц от 08.07.2021 С целью привлечения большего количества потенциальных контрагентов Товарный знак использовался Должником на интернет-сайте «2ГИС» нотариального протокола осмотра страниц от 10.12.2021; ответом на запрос от 16.12.2021 ООО «ДубльГИС» подтвердило факт публикации Должником информации об оказании сертификационных услуг под Товарным знаком Кредитора на интернет-сайте «2ГИС».

ООО «Гортест» также указало, что Должник индивидуализировал офисное помещение посредством размещения Товарного знака на табличке при входе в офис, а также на иных указателях и средствах рекламы в престижном бизнес-центре «Саммит» по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Ссылаясь на то, что за период с 19.07.2021 по 15.03.2022 Должник использовал Товарный знак ООО «Гортест» в каждом факте хозяйственной деятельности, поскольку выступал в коммерческом обороте и оказывал услуги контрагентам при использовании в фирменном наименовании средства индивидуализации Кредитора, ООО «Гортест» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов Должника компенсации за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТ УРАЛ» в размере 3 012 130 руб., определенной исходя из двукратной стоимости услуг, оказанных Должником за период с 19.07.2021 (с даты регистрации товарного знака) по 15.03.2022.

Рассматривая заявление ООО «Гортест», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Гортест» (ИНН <***>) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РСК Урал» (предыдущее наименование ООО «Гортест Урал», ИНН <***>)) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТ УРАЛ» в размере 5 000 000 руб. (дело № А60-2194/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2194/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023, истцу отказано во взыскании компенсации с ООО «РСК Урал» за нарушение исключительных прав на товарный знак «ГОРТЕСТ УРАЛ». Отказ суда мотивирован тем, что фирменное наименование ответчика «ГОРТЕСТ УРАЛ» было зарегистрировано ранее (15.02.2019), чем зарегистрирован спорный товарный знак, тем самым оснований для взыскания компенсации в заявленный период с 19.07.2021 по 15.03.2022 при расчете компенсации не имеется.

ООО «Гортест» (ИНН <***>) 07.03.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2194/2022.

Решением суда от 20.06.2024 заявление ООО «Гортест» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2194/2022 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2194/20 отменено по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 признаны действия ООО «РСК Урал» по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; принятым и вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие с очевидностью о недобросовестности ООО «РСК Урал», заключающейся в недобросовестном переориентировании клиентов истца на работу с ответчиком; переманиванию клиентской базы истца за счет использования фирменного наименования истца; регистрация юридического лица под тождественным фирменным наименованием истца при оказании аналогичных услуг была осуществлена с целью извлечения прибыли за счет узнаваемости фирменного наименования истца, ввиду узнаваемости фирменного наименования истца, что свидетельствует о недобросовестном конкурировании на фоне корпоративного конфликта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-2194/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время производство по делу № А60-2194/2022 приостановлено определением арбитражного суда от 13.11.2024 в связи с возбуждением в отношении ООО «РСК Урал» дела о банкротстве (определение от 21.06.2024 по настоящему делу № А60-29286/2024) и включении требования ООО «Гортест» в реестр требований кредиторов (определение от 04.02.2025, является предметом настоящего судебного разбирательства).

В рамках дела № А60-23141/2022 рассматривался иск ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) к ООО «Гортест Урал» (в настоящее время – ООО «РСК Урал», ИНН <***>) о защите исключительного права на фирменное наименование, о взыскании 1 446 484 руб. возмещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020-2021 гг., о признании действий ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-23141/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела № А60-23141/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены: с общества «РСК Урал» (ОГРН <***>) в пользу общества «Гортест Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в виде упущенной выгоды за 2019-2021 гг. в размере 1 446 484 руб., а также 33 464,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; действия общества «РСК Урал» по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «Гортест Урал» (ОГРН <***>) учреждено 12.01.2017 с фирменным наименованием – ООО «Гортест Урал». Запись о создании названного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Гортест Урал» (ОГРН <***>) является сертификация продукции, услуг и организаций (код ОКВЭД 71.20.8).

ООО «Гортест Урал» (в настоящее время ООО «РСК Урал», ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества также является сертификация продукции, услуг и организаций (код ОКВЭД 71.20.8).

Учредителем и генеральным директором Ответчика является ФИО1, который также является участником и генеральным директором ООО «УРАЛГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 до июня 2017 года выполнял в юридических лицах ФИО3 (ООО «Гортест Урал», ООО «Гортест») функции системного администратора, что подтверждается электронной перепиской между ФИО3 и Осиным А.В, представленной в материалы дела.

Учредитель ФИО1, он же участник и единоличный исполнительный орган ответчика (должник ООО «РСК Урал»), до создания (учреждения) общества «ГОРТЕСТ Урал» (ООО «РСК Урал», ОГРН <***>) – состоял в фактически сложившихся договорных отношениях с ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>).

Осведомленность ООО «Гортест Урал» (в настоящее время – ООО «РСК Урал», ИНН <***>) в лице ФИО1 об осуществлении Истцом ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) деятельности в области сертификации под фирменным наименованием «ГОРТЕСТ УРАЛ» подтверждается наличием договорных отношений между Обществом и Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 01.02.2017 и № 4 от 22.02.2017.

Бывший генеральный директор Истца с июня 2017 г. была трудоустроена в ООО «Уралгост». При этом с января по июнь 2017 г. указанное лицо была трудоустроена у Истца, что также указывает на осведомленность Ответчика в лице ФИО1 об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «ГОРТЕСТ УРАЛ».

Ответчик ООО «Гортест Урал» (в настоящее время – ООО «РСК Урал», ИНН <***>) в судебном заседании 09.06.2022 не оспаривал свою осведомленность о существовании компании Истца, а также наличие корпоративного конфликта, фактически обусловившего регистрацию Ответчика под тождественным фирменным наименованием, что подтверждается аудиопротоколом.

Также при рассмотрении дела в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023 ответчик ООО «Гортест Урал» (в настоящее время – ООО «РСК Урал», ИНН <***>) признал, что знал о компании истца ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>), однако расценивал правомерными свои действия по регистрации компании со схожим фирменным наименованием, а именно при использовании домена «gortestural.ru», который перешел директору Ответчика, ФИО1 при продаже компании ООО «УРАЛГОСТ».

Стенограмма аудиозаписи с контрагентом Истца подтверждает, что Ответчик, пользуясь фирменным наименованием, переманивает клиентскую базу Истца (приложение № 9 к пояснениям истца от 05.09.2022). В письме от 02.09.2022 ИП ФИО4 (клиент Истца) сообщает, что сотрудник Ответчика ввел ее в заблуждение, сообщив о переходе менеджера Истца якобы в другой отдел (приложение № 10 к пояснениям истца от 05.09.2022). Анализ выписок по расчетным счетам Ответчика и Истца свидетельствует о том, что клиенты Истца в результате недобросовестного конкурирования под тождественным фирменным наименованием, а также проведения Ответчиком маркетинговых, рекламных и иных компаний были переориентированы на работу с Ответчиком. Так, в своих письмах ООО «УМЗ», ООО «АСДМ-ТМ» и индивидуальный предприниматель ФИО5 подтверждают, что имели намерение на заключение договора с Истцом, а не Ответчиком, поскольку ранее сотрудничали с компанией Истца и не знали о существовании компании Ответчика.

Претензии истца и иных юридических лиц ФИО3 к ответчику возникли в 2020 году, когда стало известно о незаконном использовании средств индивидуализации с элементом «ГОРТЕСТ» и «Гортест Урал».

Названный вывод следует из поданного в сентябре - октябре 2020 года в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания «Гортест Урал» по свидетельству Российской Федерации № 677624 в целях защиты исключительного права на фирменное наименование. По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 29.04.2024, признанное правомерным решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по делу № СИП-759/2021, правовая охрана знака обслуживания признана частично недействительной в отношении услуг 42-го и 43-го классов МКТУ.

Помимо названных решений Роспатента от 29.04.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по делу № СИП-759/2021, вывод судов об активном использовании истцом своего фирменного наименования до даты регистрации и осуществления деятельности ответчиком следует, из: бухгалтерской (налоговой) отчетности истца за 2017-2018 гг., 2019-2021 гг., свидетельства об аккредитации истца при «Центре Сертификации Поставщиков» в статусе официального представителя, свидетельства о статусе генерального партнера общества с ограниченной ответственностью «Белотест», договоры с поставщиками услуг в сфере сертификации, гражданско-правовые договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения, коммерческие предложения.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также узкоспециализированный рынок услуг в области сертификации при ограниченном числе конкурентов на территории Свердловской области, суды пришли к выводу о том, что регистрация юридического лица под тождественным фирменным наименованием истца при оказании аналогичных услуг была осуществлена с целью извлечения прибыли за счет узнаваемости фирменного наименования истца ввиду узнаваемости фирменного наименования истца, что свидетельствует о недобросовестном конкурировании на фоне корпоративного конфликта.

Установленные по делу № А60-23141/2022 обстоятельства являются для Должника как участника указанного дела обязательными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках данного дела № А60-23141/2022 с должника взыскана упущенная выгода не в пользу кредитора ООО «Гортест» (ИНН <***>), предъявившего требования в настоящем споре, а в пользу аффилированного с ним лица ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>), следовательно, доводы апеллянта о взыскании кредитором упущенной выгоды с должника отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела на основании представленных Кредитором изложенных выше документов установил факт использования Должником до смены фирменного наименования товарного знака ООО «Гортест» - «Гортест Урал» в фирменном наименовании Должника за заявленный период. При этом Должник в ходе судебных заседаний не оспаривал и не опровергал в предусмотренном АПК РФ порядке факт использования им зарегистрированного за ООО «Гортест» в установленном законом порядке товарного знака в своем фирменном наименовании, из чего следует вывод о подтвержденности Кредитором факта нарушения его права на товарный знак; иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должником и ФИО1 (единственный участник должника) заявлены доводы о том, что требования не подлежат удовлетворения в силу солидарной ответственности Должника и аффилированного с ним ООО «Уралгост», которая установлена в деле № А60-2196/2022.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Так, в рамках дела № А60-2196/2022 рассмотрен иск ООО «Гортест» (ИНН <***>) к ООО «УРАЛГОСТ» (ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ».

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2022 исковые требования частично удовлетворены; с ООО «УРАЛГОСТ» в пользу ООО «Гортест» взыскано 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 28 800 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания судебных актов не усматривается выводов о совместном нарушении ООО «Уралгост» и ООО «РСК Урал» прав ООО «Гортест» на товарный знак «ГОРТЕСТУРАЛ»; напротив, судами установлено совершение ООО «Уралгост» самостоятельных действий по нарушению исключительного права ООО «Гортест» на товарный знак, данное общество извлекло самостоятельную выручку от реализации услуг под Товарным знаком с даты регистрации Товарного знака истца (19.07.2021) по май 2022 года в размере 24 067 201 руб.

Должник ООО «РСК Урал» был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, его процессуальный статус не менялся, требований к нему в рамках названного дела не заявлялось.

Способы незаконного использования товарного знака «Гортест Урал» также являлись самостоятельными: ООО «Уралгост» совершало данные действия посредством использования товарного знака через Интернет-сайте: https://gortestural.ru/ (в том числе посредством его рекламы на иных ресурсах, активно несло траты на продвижение данного сайта), в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, в рамках переговоров с контрагентами; нарушение соответствующего права со стороны Должника имело место посредством его участия в гражданском обороте с фирменным наименованием ООО «Гортест Урал», содержащим соответствующий спорный товарный знак.

Таким образом, вопреки позиции должника, материалами дела совершение ООО «Уралгост» и ООО «РСК Урал» совместных, объединенными единой целью действий, нарушивших права ООО «Гортест» не подтверждено, солидарная ответственность данных лиц перед ООО «Гортест» не установлена, с учетом чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Должника от ответственности в виде компенсации либо снижении ее размера.

Судебная коллегия апелляционного суда оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П, также подлежит отклонению, поскольку она выражена применительно к иным фактическим обстоятельствам, в частности, в рамках обозначенных Должником дел (№ А60-2196/2022, № А60-9206/2024, № А60-23141/2022) убытки и компенсация взыскивались не с одного и того же, а разных нарушителей, причем за различные нарушения прав на средства индивидуализации и за различные периоды.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, судом также не усмотрено, поскольку нарушителем по рассматриваемому эпизоду является не индивидуальный предприниматель, доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности Должником не представлено, равно как и не доказано, что такое использование не носило грубый характер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, в частности то, что решением по делу № А60-23141/2022 действия Должника в лице его контролирующего лица в рамках корпоративного конфликта по использованию фирменного наименования иного правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иных оснований для снижения размера заявленной компенсации должником, третьим лицом не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает возможным снизить размер компенсации в соответствии с п. 64 постановления Пленума № 10.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае апеллянтом не доказано наличие оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом установленных ранее фактических обстоятельств.

Ссылка на материалы судебной практики правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные решения приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Понесенные ООО «Гортест» при подаче заявления расходы по уплате госпошлины в сумме 57 681,95 руб. взысканы судом с должника в порядке ст. 110 АПК РФ путем их включения в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, а не в качестве текущих обязательств (абз.4 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, нарушение со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Очередность удовлетворения требований кредитора ООО «Гортест» (третья очередь реестра) определена судом верно (заявление подано до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сроки подачи соблюдены).

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-29286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев