Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-44554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44554/17

«03» августа 2018 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года № 520,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1- представителя, от ответчика : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.17 № 520 по статье части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель изменил основания требований и просит снизить размер штрафа, назначенного постановлением управления № 520 от 20.09.17 до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, вину в совершении правонарушения заявитель признал.

Изменение оснований требований судом принято.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что решением управления от 25.078.17 по делу № 11 о нарушении законодательства о защите конкуренции общество признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) , обществу выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о прекращении использования с в своей

деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД».

Решение управления от 25.078.17 по делу № 11 и предписание оспорены общество в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.17 по делу № А63-13968/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.18, постановлением суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением от 14.08.17 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 14.08.17 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 5.09.17 в 11-00 час. в управлении по адресу <...>, каб. 302.

Определение направлено обществу по почту и получено им 24.08.17.

В отсутствии законного представителя общества управлением 5.09.17 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 284.

Определением от 5.09.17 назначен административное дело № 520 к рассмотрению на 20.09.17 в 11-30 час.

Определение получено обществом по почте 14.09.17.

Постановлением от 20.09.17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 520 общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 300000 руб. по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением (с учетом изменения оснований требований) в части размера санкции общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления управлением не допущено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что при назначении обществу размере штрафа не учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения подобного рода, а также что действия общества не причинили существенного вреда потребителям или конкурирующим субъектам, не учтено имущественное положение общества, в связи с чем оспариваемое постановление следует изменить в части санкции определив обществу наказание в виде административного штрафа 100000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 14.33, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 121, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение оснований требований принять.

Признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 520 от 20.09.17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ», зарегистрированного в качестве

юридического лица 16.12.2013 за ОГРН 1132310011470, ИНН 2310174829, адрес (место нахождения): 350089, г. Краснодар, проспект Чекистов, 34/1 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить его в части санкции 300000 руб., определив наказание в виде штрафа 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус