Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-191949/2016

339/2017-85993(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 17233/2017

Дело № А40-191949/2016
город Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Фриджес партс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-191949/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты» (ОГРН <***>) к ООО «Завод Фриджес партс» (ОГРН <***>), третье лицо - ООО «Фриджес партс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты» с иском к ООО «Завод Фриджес партс» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» сумму основного долга по договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. в размере 197 403,59 долларов США и 22 072,36 Евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России для соответствующей валюты на дату платежа;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 16 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 32 374,19 доллара США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 16 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 3 619,87 Евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности в размере 197 403,59 долларов США за каждый день просрочки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес парте» неустойку за период с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности в размере 22 072,36 Евро за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Фриджес партс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы (т. 3, л.д.116).

ООО «Завод Фриджес партс» заявил о том, что в товарных накладных, где стоит печать в графе «Груз принял», а также подпись в графе «Груз получил грузополучатель», подпись выполнена не установленными лицами.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не указано, кем именно могли быть сфальсифицированы товарные накладные, с указанием на конкретных лиц, действующих с корыстной целью нанесения ущерба ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» и ООО «Фриджес партс» 23.03.2012г. был заключен договор поставки № 11-0655-0816, согласно которому поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку продукции отдельными партиями.

01 сентября 2015 года между ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» и ООО «Завод Фриджес партс» был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «Завод Фриджес партс» обязалось отвечать перед ООО «ТД ФИО4» за выполнение ООО «Фриджес партс» своих обязательств по договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. в полном объеме и в отношении всех партий товара.

ООО «Фриджес партс» выполняло свои обязательства по договору поставки № 11-0655-0816 ненадлежащим образом, ввиду чего Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2015 года по делу № А40-174937/15 было утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязался погасить сумму долга в размере 214 699 долларов США 10 центов и 19 865 Евро 12 евроцентов в следующем порядке:

Оплата осуществляется в валюте РФ (рублях) по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в мировом соглашении.

Согласно Мировому соглашению в случае нарушения Ответчиком (ООО «Фриджес партс») любого из платежей, установленных графиком погашения задолженности Мирового соглашения, на срок свыше 7 (семи) рабочих дней, сумма задолженности в размере 238 554,56 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) доллара США 56 центов и 22 072,36 (двадцать две тысячи семьдесят два) Евро 36 евроцентов за вычетом оплаченных Ответчиком сумм по настоящему Мировому соглашению, подлежит досрочной оплате Истцу в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения просрочки любого платежа.

Ответчик исполнил мировое соглашение только в части, а именно на сумму 41 150 (сорок одна тысяча сто пятьдесят) Долларов 97 центов, при этом нарушив сроки уплаты платежей, а также размеры платежей, установленные мировым соглашением. Таким образом, сумма неисполненных Ответчиком обязательств по мировому соглашению составляет 22 072,36 (двадцать две тысячи семьдесят два) Евро 36 евроцентов и 197 403 (сто девяносто семь тысяч четыреста три) Доллара 59 центов = 238 554,56 - 40 997,35.

Доказательств выполнения условий мирового соглашения в полном объеме суду не представлено.

Согласно п.2. 3 Договора поручительства № 1 от 01 сентября 2015 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя либо покупателя и поручителя одновременно.

ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» 28 июня 2016 года направило Ответчику требование об исполнении обязательства ООО «Фриджес партс» в срок до «15» июля 2016 года, однако обязательство исполнено не было.

Согласно п. 3.12.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия задолженности опровергаются представленными по делу доказательствами.

Наличие спорной задолженности именно по Договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. подтверждается позициями поставленных товаров, по договорам от 2011 и 2012 года поставлялись разные позиции товаров.

Согласно п.11 Договора поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает комплектующие изделия на основании согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спорные поставки товара осуществлялась в рамках спецификации № 1 к Договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г.

Согласованный сторонами в Договоре поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. перечень товаров отличается от перечня товаров, поставленных в рамках спецификаций к Договору поставки № 11-0655-0816 от 26.09.2011г.

Спорная задолженность возникла у Должника из Договора поставки № 11-06550816 от 23.03.2012г., что признано самим Должником (3-им лицом по настоящему делу), а также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, основанием для взыскания задолженности были те же товарные накладные, счета и счета-фактуры, которые являются основанием для взыскания и в настоящем судебном споре, а именно - № ТД00091809 от 16.07.2014, № ТД00092593 от 04.08.2014, № ТД00092714 от 07.08.2014, № ТД00093726 от 02.09.2014, № ТД00093970 от 10.09.2014, № ТД00094013 от 11.09.2014, № ТД00094594 от 25.09.2014, № ТД00094678 от 29.09.2014, № ТД00095022 от 07.10.2014, № ТД00095294 от 14.10.2014, № ТД00097254 от 05.12.2014, № ТД00097297 от 05.12.2014, № ТД00097298 от 05.12.20 4, № ТД00097299 от 05.12.2014, № ТД00097366 от 08.12.2014, № ТД00097368 от 08.12.2014, № ТД00097466 от 10.12.2014, № ТД00097473 от 11.12.2014, № ТД00099340 от 09 02.2015, № ТД00099341 от 09.02.2015, № ТД00099342 от 09.02.2015, № ТД00099384 от 10.02.2015, № ТД00099387 от 10.02.2015, № ТД00100453 от 11.03.2015, № ТД00100455 от 11.03.2015, № ТД00101046 от 27.03.2015, № ТД00101047 от 27.03.2015, № ТД00101048 от 27.03 2015,

№ ТД00101178 от 01.04.2015 г., № ТД00101179 от 01.04.2015, № ТД00101183 от 01.04.2015 г., № ТД00089881 от 28.05.2014.

Доказательств обратного суду не представлено и из совокупности доказательств по делу не следует.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г.

Во исполнение заключенного мирового соглашения Должник, на основании платежных поручений № 881 от 15.12.2015г., № 870 от 18.12.2015г., № 887 от 22.12.2015г., № 897 от 28.12.2015г., № 902 от 29.12.2015г., № 903 от 30.12.2015г., № 15 от 18.01.2016г., № 22 от 22.01.2016г., № 33 от 27.01.2016г., № 38 от 29.01.2016г., № 77 от 14.03.2016г., № 95 от 28.03.2016г., № 132 от 31.05.2016г., перечислял Истцу денежные средства, всего в размере 3 043 138 руб. 80 коп.

Таким образом, суд поддержал довод истца о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное судом, и произведенные по нему оплаты, очевидно, свидетельствуют о том, у Должника имеется задолженность перед Истцом и данная задолженность образовалась именно по Договору поставки № 110655-0816 от 23.03.2012г.

Доказательств того, что Ответчик до предъявления иска когда-либо не оспаривался факт наличия задолженности по Договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г., суду не представлено.

Какая-либо правовая и фактическая позиция, которая поставила под сомнение обоснованность иска, 3-им лицом по настоящему иску суду не представлена.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.3.2. Договора поручительства № 1 от 01.09.2015 г. к Договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае заключения Покупателем и Поставщиком мирового соглашения о погашении сумм задолженности, письменное требование Поставщика будет учитывать такой график погашения задолженности и Поручитель будет иметь обязательства перед Поставщиком по погашению задолженности по Договору поставки в соответствии с таким графиком.

Таким образом, стороны по делу определили возможность заключения между истцом и 3-им лицом мирового соглашения, которое будет восприниматься поручителем как основание к возникновению собственных финансовых обязательств перед истцом.

В связи с неисполнением основным Должником графика платежей, установленных мировым соглашением, Истец 24 июня 2016г. письмом исх. № 269/П в адрес Ответчика направил требование об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства по оплате задолженности по Договору поставки № 11-06550816 от 23.03.2012г., подтвержденной мировым соглашением.

В ответ на указанное требование от Ответчика поступило письмо исх. № б/н от 11.06.2016г., содержание которого свидетельствует о том, что Ответчик признает образовавшуюся сумму задолженности, установленную мировым соглашением, и просить согласовать рассрочку ее погашения.

Признавая обоснованность иска, суд учел также и то, что участником и генеральным директором Должника и Ответчика на момент исполнения Договора поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г. являлось одно и то же лицо - ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ состоянию на «14» сентября 2015г. в отношении ООО «ФРИДЖЕС ПАРТС» и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2016 г. в отношении ООО «ЗАВОД ФРИДЖЕС ПАРТС»

Представителем Должника и Ответчика по делу № А40-174937/2015, а также по настоящему спору является одно и то же лицо - ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и единоличным исполнительным органом двух юридических лиц является - Абрамов СВ.

Именно это лицо, являющееся конечным бенефициаром двух юридических лиц, принимало решение о совершении следующих действий:

Заключении Договора поставки № 11-0655-0816 от 26.09.2011г. и Договора поставки № 11- 0655-0816 от 23.03.2012г.;

Заключении Договора поручительства № 1 от 01.09.2015 г. к Договору поставки № 11- 0655-0816 от 23.03.2012г.;

Признании задолженности по Договору поставки № 11-0655-0816 от 23.03.2012г.;

Заключении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу А40-174937/2015;

Исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу А40-174937/2015.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части наличия у ответчика солидарной ответственности по оплате суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренной п. 3.12.1 Договора поручительства № 1 от 01 сентября 2016 г.

Согласно указанному пункту договора, в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства Ответчиком наступил 15 июля 2016 года, таким образом, сумма неустойки по состоянию на 26 декабря 2016 г. составляет: - 197 403,59 долларов США*0,1%*164 дня - 32 374,19 доллара США; - 22 072,36 Евро*0,1%*164 дня - 3 619,87 Евро.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математически не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по

официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, не может быть положен в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявитель не лишен права на эти возражения и в настоящее время.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40- 191949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина