Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А14-9941/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9941/2018
г. Воронеж
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Сотер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-9941/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – истец, ООО «ПМК-402») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – ответчик, ООО «Сотер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – третье лицо, ООО «Стройтехкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-9941/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что с 06.07.2017 у ответчика не имелось оснований для удержания спорных денежных средств ввиду одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015.

ООО «Стройтехкомплекс» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как отмечает заявитель жалобы, оценка заявленных ООО «ПМК-402» требований не могла быть произведена судом без правового анализа последствий одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей третьего лица. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПМК-402», ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1405-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Суворов-Козельск» общей длиной 6208 м.

16.06.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1415-С на выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы от трассы Калуга-Сухиничи» общей длиной 642 м.

ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы, предусмотренные договорами №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, на общую сумму 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО «ПМК-402».

04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее – договор уступки прав), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договору подряда №1405-С от 04.02.2014 и договору подряда №1415-С от 16.06.2014, составляет 6 113 500 руб., в том числе НДС18% в размере 932 567,80 руб. (основной долг); а в части процентов (неустойки) – исходя из расчета согласно условиям указанных договоров на день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС18% 884 745,76 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки прав предусмотрено, что оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано 6 113 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров подряда от 04.02.2014 №1405-С и от 16.06.2014 №1415-С, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А55-23024/2015 были оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 судом выдан исполнительный лист ФС №014471031.

В процессе исполнения названного исполнительного документа часть суммы долга в размере 3 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО «ПМК-402» платежным ордером от 26.085.2017 №014471031.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 направил в адрес ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015. ООО «Сотер» получило указанное уведомление 19.07.2017.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 является ничтожной сделкой, ООО «Сотер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017 в удовлетворении иска ООО «Сотер» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-19542/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-23024/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А55-23024/2015 оставлено без изменения.

Ранее ООО «Сотер» обратилось с заявлением о признании ООО «ПМК-402» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству с присвоением делу номера А55-7079/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу №А55-7079/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 по делу №А55-7079/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и ООО «ПМК-402» (должник), в соответствии с которым должник обязался погасить требование кредитора в размере 3 112 500 руб. в срок до 18.08.2018.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика с даты одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015 оснований для удержания спорных денежных средств, ООО «ПМК-402» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт выполнения ООО «Стройтехкомплекс» работ, предусмотренных договорами №1405-С от 04.02.2014 и №1415-С от 16.06.2014, на общую сумму 6 113 500 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015, вступившим в законную силу.

Правомерность одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора №1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 была установлена судами в рамках рассмотрения дела №А14-19542/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взысканы с истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-23024/2015 на основании исполнительного листа ФС №014471031.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ истец был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу - ответчику, что сторонами не оспаривается.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, истец, будучи уведомленным ООО «Стройтехкомплекс» о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости погашения задолженности в адрес ООО «Сотер», на основании вступившего в законную силу решения суда, правомерно произвел исполнение обязательства новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанные разъяснения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Следовательно, в условиях недоказанной недобросовестности должника - ООО «ПМК-402», обязательство последнего к первоначальному кредитору в части оплаты задолженности в размере 3 000 000 руб. не может быть восстановлено, поскольку исполнение признается надлежащим.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, односторонний отказ от договора цессии прекратил обязательства должника по дальнейшему (будущему) перечислению денежных средств в пользу ООО «Сотер», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-23024/2015 о замене взыскателя ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Учитывая правомерность перечисления истцом денежных средств новому кредитору (ООО «Сотер») до даты уведомления об одностороннем отказе от договора цессии, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об оставлении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у ответчика с 06.07.2017 оснований для удержания спорных денежных средств ввиду одностороннего отказа ООО «Стройтехкомплекс» от исполнения договора цессии №1 от 04.08.2015 не свидетельствуют о возникновении у должника права на взыскание денежных средств, выплаченных цессионарию до момента заявления цедента об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае добросовестного исполнения должником обязательства новому кредитору цедент, отказавшийся от исполнения договора цессии, вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария – нового кредитора, принявшего исполнение от должника, т.е. в этом случае негативные последствия спора цедента и цессионария по договору уступки права не могут быть возложены на должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №305-ЭС17-11566(14).

Также апелляционным судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

ООО «ПМК-402», заявив требования о взыскании с ООО «Сотер» неосновательного обогащения, не обосновало, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права и не указало, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, учитывая, что перечисление ответчику спорной суммы являлось надлежащим исполнением обязательства должника кредитору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-9941/2018 и удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПМК-402» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №1753 от 06.11.2018.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройтехкомплекс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №520422 от 21.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-9941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1