Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А50-39038/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2599/2019-АК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А50-39038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А50-39038/2018, вынесенное судьей Шаламовой Ю. В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399 ИНН 5919018853)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090),

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270 ИНН 5904100150), орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска (ОГРН 1025901978068 ИНН 5919420339),

о взыскании недополученных доходов в размере 149 712,98 руб., установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство) возмещения недополученных доходов (убытков) в сумме 149 712,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов в размере 90 000 рублей, а также о взыскании 18 000 рублей транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года заявление ООО «Горавтотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «Горавтотранс» судебные расходы в сумме 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика и взыскании судебных расходов с третьего лица – Администрации г.Соликамска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из содержания норм о судебных расходах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле виновной стороной является третье лицо - Администрация города Соликамска, которая не осуществляла надлежащим образом мероприятия направленные на заключение муниципальных контрактов. Для участия в отборе для предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Администрацией документы не направлялись, в отборе Администрация не участвовала, следовательно, соглашение между Администрацией и Министерством не заключалось. Сводная заявка в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Порядка от Администрации в Министерство не поступала, в связи с тем, что истец свою деятельность осуществлял неправомерно, самовольно, вопреки процедурам установленным действующим законодательством, но при этом администрация


Соликамского городского округа мероприятия предусмотренные Положением (конкурс на заключение муниципального контракта) не проводила, деятельности предпринимателя не препятствовала. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истца должны быть взысканы за счет третьего лица – Администрации города Соликамска.

Третьим лицом, ПКГУП «Автовокзал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ПКГУП «Автовокзал» поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает возможным взыскание расходов истца на оплату услуг представителя с третьего лица – Администрации Соликамского городского округа Пермского края.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Горавтотранс» в материалы дела представлены соглашения заключенные между обществом (клиент) и заместителем Председателя Пермской Городской Коллегии Адвокатов, адвокатом Масленниковым Дмитрием Вадимовичем от 25.09.2018 и от 11.03.2019.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 рублей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены расходные кассовые ордеры от 20.01.2019 № 52, 18.03.2019 № 224, 09.04.2019 № 292 на общую сумму 18 000 рублей.

Истец, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные издержки в сумме 108 000 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в сумме 108 000 руб. (18 000 руб. на транспортные расходы и 90 000 руб. на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принял во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора и пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом деле стороной, виновной в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт, является третье лицо - Администрация города Соликамска,


следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,


на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов подтвержден соглашениями, заключенными между предпринимателем (клиент) и заместителем Председателя Пермской Городской Коллегии Адвокатов, адвокатом Масленниковым Дмитрием Вадимовичем от 25.09.2018 и от 11.03.2019.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 60/2018 от 29.09.2018, № 085/2018 от 08.12.2018, № 086/2018 от 14.12.2018 на общую сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 018/2019 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт несения транспортных услуг подтвержден квитанциями на оплату пользования легковым такси от 22.01.2019 серии БН № 000689, от 20.03.2019 серии БН № 000707 и от 11.04.2019 серии БН № 000852 на общую сумму 18 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 108 000 руб. подтвержден, однако с учетом применения принципа разумности, сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции до 73 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «Горавтотранс» в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, несения транспортных, почтовых расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что издержки должны были быть отнесены на Администрацию города Соликамска вследствие того, что судебный спор возник исходя из нарушений, допущенных Администрацией, виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора


является взыскание обществом убытков в размере 149 712,98 руб. с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.

Администрация города Соликамска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Судебные акты по настоящему спору приняты в пользу истца.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размер; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 года следует, что правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства убытков послужила доказанность совокупности обстоятельств для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, вины Министерства, как причинителя убытков.

При этом, из судебных актов, принятых по делу не следует, что лицом, виновным в нарушении прав и законных интересов предпринимателя является Администрация города Соликамска.

Также необходимо учитывать, что Министерство обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что также повлекло увеличение судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

При этом, третье лицо не выступило инициатором процесса в апелляционном суде и не обращалось с жалобами, ходатайствами либо иными заявлениями.

Таким образом, Министерством не доказано, что судебный спор возник исходя из нарушений, допущенных Администрацией (ст. 65 АПК РФ),

Выводы суда об отнесении на Министерство судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с предъявлением требования и рассмотрением его в суде первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя истца в размере 73000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями


действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-39038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова