Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-4962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4962/2017
22 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №25 от 10.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ограничиться устным замечанием,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

Третье лицо:

ФИО3

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 25.10.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №25 от 10.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ограничиться устным замечанием.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что выявленные нарушения были устранены еще до момента рассмотрения административного дела. Договоры, заключаемые ИП ФИО2 с потребителями, на момент составления протокола об административном правонарушении, не содержат указанных условий, нарушающих права потребителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также сообщает, что согласна с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении. Ходатайство ФИО3 удовлетворено судом.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут, при рассмотрении обращения ФИО3 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным ИП ФИО2

26 декабря 2016 года в отношении ИП ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, были выявлены нарушения:

- ст. 16, 18, 19, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1;

- п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55;

- п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918.

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО2 составлен протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017г. № 000269.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №25 от 10.02.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель указывает, что обнаруженные недостатки носят формальный характер, к настоящему времени все нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить положение о малозначительности правонарушения.

Кроме того, как указывает заявитель, указанные пункты договора не применялись к правоотношениям, возникшим между ИП ФИО2 и ФИО3, поэтому ущерба ФИО3 не нанесли.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По результатам проведенного административного расследования, было установлено, что 04.06.2016г. между ИП ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО3 (далее -Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № СП35ДООО0О1013 (далее -Договор).

По условиям Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность мебель (далее Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора «в период гарантийного срока, установленного Изготовителем, Продавец осуществляет только устранение недостатков в Мебели ненадлежащего качества или его замену, иные требования Покупателя удовлетворению не подлежат».

Условия данного пункта Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №| 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), п.33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам).

В соответствии с пунктом 5 Договора «гарантия изготовителя на Мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного Изготовителем, Продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя, в период дополнительного обязательства, удовлетворению не подлежат».

Условия данного пункта Договора в части установления ответственности продавца (изготовителя) перед потребителем в случае обнаружения недостатков товара в рамках удовлетворения предъявленных покупателем требований об устранении выявленных недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предоставленными ст. 19 Закона №2300-1.

В соответствии с пунктом 7 Договора «в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавца для проверки качества Мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки Мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения требования Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем.

Административным органом было установлено, что условия данного пункта Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными ст. 18, 21, 22 Закона № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, кроме предъявления требования об их устранении или замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, по своему выбору вправе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные по смыслу права потребителя закреплены п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 33 Правил продажи товаров по образцам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 2300-1 вышеуказанные требования потребителя предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона № 2300-1 (выше названы), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 Закона № 2300-1 требования (потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае выявления недостатков товара по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, в зависимости от рода и характера таких недостатков, и предъявляемых соответствующих требований потребителя относительно обнаруженных недостатков, ответственность продавца (изготовителя) не может быть ограничена лишь удовлетворением требований об устранении недостатков.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона № 2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Кроме того, сроки удовлетворения требований покупателя, согласно действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, исчисляются с момента предъявления соответствующих требований потребителя продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В частности, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона № 2300-1).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона № 2300-1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган правомерно установил, что условия пунктов 1, 5, 7 Договора ущемляют установленные Законом права потребителя.

При разработке договоров, Продавец должен обеспечить соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку у потребителя могут отсутствовать специальные познания о нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены:

- ст. 16, 18, 19, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1;

- п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55;

- п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918.

Факт правонарушения ИП ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017г. № 000269, договором розничной купли-продажи № СП35Д000001013 от 04.06.2016г., заключенным ИП ФИО2 с гр. ФИО3 и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вина индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ правомерно, размер штрафа определен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 и тяжести совершенного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая совершенное административное правонарушение не усматривает в нем признаков малозначительности, предприниматель допустил пренебрежительное отношение в требованиям закона в сфере защиты прав потребителей, допустил при определении условий договора купли-продажи свое преимущество продавца товара и определил условия договора, невыгодные для потребителя, а также нарушающие требования закона; поставил личное благо – превыше общественных отношений, чем нарушил права потребителя.

Оснований для применения положения о малозначительности не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты исходя из следующего.

Порядок замены административного штрафа предупреждением установлен ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку не соблюдается одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, при указанных обстоятельствах дела, учитывался факт повторного привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области за совершенное однородное административное правонарушение в течение года (Постановление №377 от10.11.2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 25 от 10.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ограничиться устным замечанием – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко