Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А52-2357/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А52-2357/2022
г. Вологда
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-2357/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель ФИО3) о взыскании 5 676 062 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.02.2019 № 30.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель сослался на следующие обстоятельства: сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.08.2020 № 1, по условиям которого срок действия договора продлен до 15.01.2030, а выплаты за апрель, май, июнь 2020 года не должны производиться. В договоре стороны предусмотрели, что денежные средства перечисляются на банковский расчетный счет инвестора. В разделе 9 договора истец указал реквизиты, на которые ответчиком были направлены денежные средства. При этом прием денежных средств отклонен с отметкой «Счет получателя закрыт». По мнению апеллянта, спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя жалобы, судом не приведены мотивы, по которым доводы ответчика отклонены; не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на которые ссылается ответчик.

До начала заседания ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Предпринимателя ФИО3 занят в ином судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Предпринимателем ФИО2 (заимодавец) заключен договор от 10.02.2019 № 30 (далее – договор).

По условиям договора заимодавец передает заемщику 12 300 000 руб. (далее – сумма займа) для открытия пиццерии сети «Додо Пицца», расположенной по адресу: 109542, <...>; покрытия убытков пиццерии до выхода на самоокупаемость; покрытия расходов на рекламу; покрытия расходов на опережающий рост выручки, наём персонала, а заемщик обязуется в определенном настоящим договором порядке вернуть заимодавцу сумму займа.

Срок договора: договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора и прекращает свое действие 15.10.2029 (пункт 1.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора на указанный заемщиком в разделе 9 настоящего договора банковский счет, и/или в кассу заемщика до 01.03.2019 включительно (пункт 2.1.1 договора).

Начиная с сентября 2019 года и до возврата заимодавцу суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 8 % от выручки пиццерии в отчетном месяце; при этом выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договора).

Предприниматель ФИО2 перечислил сумму займа в размере 12 300 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2019.

Задолженность Предпринимателя ФИО3 перед Предпринимателем ФИО2 за период с января 2020 года по март 2022 года составляет 5 676 062 руб. 32 коп. исходя из 8 % от выручки пиццерии в месяц (пункт 2.2.1 договора).

В адрес Предпринимателя ФИО3 направлена претензия с приложением письма об изменении реквизитов счета. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которая, однако, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась. Срок возврата части заемных денежных средств за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 5 676 062 руб. 32 коп., исходя из расчета 8 % от выручки пиццерии в месяц с учетом периодичности внесения платежей, наступил.



Действительность договора сторонами не оспаривается. Данные о ежемесячной выручке представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Ответчиком расчет не оспорен.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих своевременную уплату долга по договору на открытие пиццерии в г. Москве.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил подтверждения своих доводов о заключении дополнительного соглашения с истцом о пролонгировании срока возврата и отказе от выплаты за апрель, май, июнь 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения, которая со стороны истца не подписана.

Оснований считать, что дополнительное соглашение подписано путем электронного обмена документами, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 8.7 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то надлежащим образом представителями сторон.

Истец факт заключения дополнительного соглашения в отношении указанного договора не признавал.

Таким образом, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апеллянта о возврате банком платежных поручений от 01.11.2021, 20.11.2021, 15.01.2022 апелляционной коллегией не принимаются. В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, к ней приложено письмо с указанием измененных реквизитов банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что изменение истцом реквизитов банковского счета лишило его возможности своевременно осуществлять оплату, поскольку просрочка кредитора не освобождает должника от выполнения основного обязательства. Проценты или пени на сумму основного долга истцом не начислялись и не предъявлялись.

Ссылки Предпринимателя ФИО3 на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неурегулировании разногласий в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, Арбитражный суд Псковской области правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в заседании от 05.10.2022 перешел из предварительного в основное судебное заседание. Ответчик, в свою очередь, возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, последний раз – на 05.10.2022. Очередное возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседание в основное судебное разбирательство свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-2357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.


Председательствующий

Судьи

Н.Г. Маркова

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева