Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А55-35605/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35605/2023
город Самара
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № 117РТИ), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 (судья Нагайцева Е.А.) по делу № А55-35605/2023 по иску акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты" (далее – АО "РТ-Инфраструктурные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ООО "Базис", ответчик) о взыскании 10 800 000 руб. долга, 1 800 000 руб. пени, 1 585 494,82 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 720 000 руб. долга, 1 623 240 руб. пени, 1 426 945 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РТ-Инфраструктура» (Субподрядчик) и ООО «Базис» (Генеральный проектировщик) заключён договор субподряда от 06.09.2021 № 116/21-1 (далее«Договор») на выполнение проектных работ по разработке подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной и рабочей документации на объект «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора результатом работ является подраздел «Технологические решения» раздела 5 проектной и рабочей документации в соответствии с Положением о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются в рамках исполнения генеральным проектировщиком муниципального контракта от 23.07.2021 № 0142200001321012485_77955 (далее - «Контракт»), заключенного с Администрацией

городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (далее - Муниципальный заказчик), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0142200001321012485 от «08» июля 2021 г.

На основании п. 2.1.1 и 2.1.5 Договора АО «РТ-Инфраструктура» разработала подраздел «Технологические решения» раздела 5 проектной документации и направила в адрес ООО «Базис» результаты работ в электронном формате для прохождения государственной экспертизы (от 12.07.2022 исх. № 22/07/089).

Оригинал проектной документации в бумажном виде и на электронном носителе вместе с актом приемки выполненных работ был передан ООО «Базис» письмом от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117 и получен ответчиком 22.06.2023.

В соответствии с п. 4.5 Договора Генеральный проектировщик подписывает Акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента представления субподрядчиком акта выполненных работ. В случае не подписания Генеральным проектировщиком указанного Акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, Генеральный проектировщик признается уклонившимся от приёмки работ, а работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты сторонами.

На предъявленный акт приемки ООО «Базис» ответило отказом от приемки (письмо от 28.06.2023 № 427), в т.ч. из-за отсутствия сопровождения Государственной экспертизы проекта. Иные указанные причины отказа опровергаются следующими доказательствами:

- письмо от 01.06.2022 № 22/06/058 (Приложение № 8); - письмо от 09.06.2022 № 22/06/063 (Приложение № 9);

- письма от 13.01.2022 № 11, от 13.01.2022 № 89/5.1 и № 90/5.1.

При этом, замечаний или претензий по существу выполненного проекта и используемых проектных решений от ООО «Базис» не поступало.

С учётом требований п. 4.5 Договора, АО «РТ-Инфраструктура» считает отказ от приемки выполненных работ немотивированным, а работы выполненными надлежащим образом и приняты сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, срок разработки раздела рабочей документации - 2 месяца после получения положительного заключения по разрабатываемому разделу.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5 Договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления на расчётный счет Генерального проектировщика средств от Основного Заказчика (Администрации городского округа Тольятти) при условии подписания Акта выполненных работ, подписание которого прямо зависит от прохождения экспертизы проектной документации.

На странице сведений об исполнении муниципального контракта от 23.07.2021 № 0142200001321012485_77955, размещенной на сайте системы «ЕИС ЗАКУПКИ», отсутствует информация о выполнении Генеральным проектировщиком 2 этапа выполняемых работ (проектирование очистных сооружений). При этом, дата окончания исполнения Контракта истекла 01.08.2023. Контракт оплачен на сумму 10 964 118,83 руб.

Таким образом, по требованиям действующего законодательства и Договора, разработка рабочей документации и оплата выполненных работ ставятся в зависимость

от определенного события - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,

Однако на протяжении года с момента получения подраздела «Технологические решения» раздела 5 проектной документации, Генеральный проектировщик не только не предоставил Субподрядчику положительного заключения по разрабатываемому разделу, но и отказался сообщать о предполагаемых сроках передачи проекта для прохождения государственной экспертизы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, условие п. 3.1.1, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5 Договора о сроках разработки раздела рабочей документации и окончательной оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Субподрядчик обратился к Генеральному проектировщику с уведомлением о невозможности производства работ по разработке рабочей документации и просьбой сообщить о планируемых сроках получения положительного заключения государственной экспертизы проекта (письмо от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117).

Претензией от 21.08.2023 № 23/08/251 АО «РТ-Инфраструктура» заявило о приостановке работ по договору до момента передачи проекта на государственную экспертизу, выдаче утвержденного задания на разработку рабочей документации, а также потребовало произвести оплату фактически выполненных работ.

В своём ответе от 22.08.2023 № 585 на претензию от 21.08.2023 № 23/08/251, ответчик указал, что вопрос государственной экспертизы (сроки входа, предоставление документации и т.п.) не является обязанностью Субподрядчика.

Условиями п. 3.1.1, 2.3 Договора установлено, что разработка раздела рабочей документации осуществляется в течение 2 месяцев после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы и утверждения задания на разработку рабочей документации, а Генеральный проектировщик обязан в течение 2 дней передать по запросу Субподрядчика необходимые для разработки рабочей документации исходные данные.

Поскольку ООО «Базис» не совершило зависящих от него действий по предъявлению проекта на государственную экспертизу, исполнение Договора со стороны АО «РТ-Инфраструктура» становится невозможным на неопределенное время, зависящее только от воли ООО «Базис».

Учитывая тот факт, что ООО «Базис» не дало ответ о планируемом моменте совершения таких действий и 2-дневный срок для предоставления запрашиваемых документов истёк, суд первой инстанции признал очевидным, что исполнение ООО «Базис» своих встречных обязательств по договору не будет произведено в установленный срок.

Согласно условиям п. 6.3, 6.3.1 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае просрочки предоставления Генеральным проектировщиком документов в соответствии с пунктом 2.3 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Поскольку Генеральным проектировщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 Договора, то, следовательно, Субподрядчик вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Положениями п. 6.4 Договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2, 6.3 Договора, Субподрядчик направляет Генеральному проектировщику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до планируемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения Договора (расторжение договора) с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Генерального проектировщика, на основании п. 6.3 Договора АО «РТ- Инфраструктура» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.09.2023 (письмо от 31.08.2023 № 23/08/269, получено ответчиком 06.09.2023).

В соответствии с п. 6.5 Договора, при расторжении договора в соответствии с п. 6.3 Договора Генеральный проектировщик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость всех работ по договору в размере 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 000 000 руб. при этом распределение цены в соответствии с этапами и видами выполняемых работ не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, АО «РТ-Инфраструктура» определило цену выполненных работ из общей стоимости работ путём вычленения из общей цены Договора по правилам, установленным п. 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81 -200117) «Объекты водоснабжения и канализации»: 60% от договорной цены - разработка проектной документация, 40% - разработка рабочей документации. Верность данной разбивки цены в том числе косвенно подтверждается исковыми требованиями ООО «Базис» к Администрации города Тольятти, поскольку они составили примерно 62% от стоимости 2 этапа работ по Контракту, включающих как раз разработку проектной и рабочей документации.

Таким образом, АО «РТ-Инфраструктура» полагало, что стоимость выполненных работ составила 10 800 000 руб. (18 000 000 х 60% = 10 800 000), в т.ч. НДС 20% - 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.7 Договора истец предъявил ООО «Базис» претензии от 21.08.2023 № 23/08/251 и от 31.08.2023 № 23/08/269 об оплате выполненных работ. Одновременно ответчик предупрежден о последующем обращении в суд в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Ответчик на требования об оплате ответил отказом (письма от 22.08.2023 № 585, от 12.09.2023 № 647), что стало причиной обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление № 87).

Пунктом 4 Постановления № 87 установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал на то, что в качество и ценность проектной документации, подготовленной истцом, не подтверждены.

Кроме того, ответчик сообщил суду первой инстанции о том, что заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, обязательство по оплате проектной документации не наступило.

Также ответчик полагал, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ закреплено право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям п. 6.3, 6.3.1 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае просрочки предоставления Генеральным проектировщиком документов в соответствии с пунктом 2.3 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 6.4 Договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2, 6.3 Договора, Субподрядчик направляет Генеральному проектировщику в срок не позднее 2 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения Договора (расторжение договора) с указанием даты расторжения. Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты.

На основании п. 6.3 Договора АО «РТ-Инфраструктура» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора с 04.09.2023 (письмо от 31.08.2023 № 23/08/269, получено ответчиком 06.09.2023).

Односторонний отказ ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

Проектная документация вместе с актом приемки выполненных работ переданы ООО «Базис» письмом от 25.04.2023 № Исх-РТИ/23/04/117 и получены ответчиком 22.06.2023.

Ответчик отказался от приемки работ письмом от 28.06.2023 № 427, указав, что субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Истец не согласился с доводом ответчика о некачественности подготовленной проектной документации, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил проектную документацию, которая разрабатывалась в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли требованиям Договора субподряда от 06.09.2021 № 116/21-1, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленная проектная документация? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?

2) Какова стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021? Если стоимость произведенных проектных работ невозможно установить исходя из твердой цены, установленной Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021, определить какова рыночная стоимость выполненных проектных работ?

3) Имеет ли потребительскую ценность представленная проектная документация?

В заключении эксперта от 02.08.2024 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Предоставленная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Договора субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021, действующим нормативно-техническим документам в строительстве. В том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Данные нарушения не являются критическими или существенными, не

требуют больших затрат на устранение и не снижают потребительской ценности проекта.

Ответ на вопрос 2: Стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены контракта, установленной Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021 составляет 9 720 000,0 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных работ определена в соответствии с пунктом 1.7 Сборника базовых цен на проектные работы (СБЦП 81-2001-17) «Объекты водоснабжения и канализации» и выявленных несоответствий.

Ответ на вопрос 3: Представленная проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению определенному Договором субподряда № 116/21-1 от 06.09.2021.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию специалиста.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и выводами эксперта подтверждается потребительская ценность представленного проекта.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 9 720 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки (с 23.06.2023 по 06.12.2023 - 167 дней), суд первой инстанции признал требование в размере 1 623 240 руб. обоснованным.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 585 494,82 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, учитывая установленную судом сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 945 руб. 34 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 395, 397, 406, 421, 422, 424, 450.1, 702, 708,

711, 718, 719, 721, 722, 723, 758, 759, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, изложенными в пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 720 000 руб. долга, 1 623 240 руб. пени, 1 426 945 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-35605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина