Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-9871/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10509/2017-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело №А50-9871/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2017 года, принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-9871/2017

по иску ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

к обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (ООО КШФ «Инициатива») (ОГРН 1025901830041, ИНН 5915004666)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО КШФ «Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании 11 351 руб. 45 коп. за поставленные по товарной накладной №00002473 от 19.12.2013 костюмы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (мотивированное решение изготовлено 01.09.2017).

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленное в материалы дела платёжное поручение не свидетельствует об оплате ответчиком поставленного по спорной накладной товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что задолженности в сумме 11 351 руб. 45 коп. по данным ответчика отсутствует. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №00002473 от 19.12.2013 истцом в адрес ответчика поставлено 30 костюмов мужских летних на общую сумму 16 440 руб.

Факт получения товара удостоверен оттиском печатей организаций в накладной, ответчиком не оспаривается.

Как указывает в иске истец, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, по состоянию на 26.12.2016 имеется задолженность в сумме 11 351 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2016 №60/66/3-267 и от 22.11.2016 №60/66/3-391, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела платежном поручении №628 от 27.12.2013 на сумму 1 059 908 руб. 95 коп., в назначении платежа указан договор №46 от 23.07.2013, тогда как товарная накладная №00002473 от 19.12.2013 содержит ссылку на договор №613 от 02.12.2013.

Между тем, договор №613 от 02.12.2013, указание на который, имеется в товарной накладной №00002473 от 19.12.2013, в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 318 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставка товаров была осуществлена 19.12.2013, что подтверждается товарной накладной №00002473.

По правилам статьи 486 ГК РФ, право требовать оплаты, переданной ответчику продукции, у истца возникло непосредственно после передачи товара, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

С учётом предельного срока проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов, определенного Центральным банком Российской Федерации, не превышающего двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, срок оплаты поставленного истцом товара наступил 23.12.2013.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 11.04.2017.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу №А50-9871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного правления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.М. Жукова