Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-22331/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22331/2023
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2024, диплом, свидетельство о перемене имени от 27.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-22331/2023,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – истец) обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции направить в Министерство лесного хозяйства Красноярского края по адресу: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок 50 «А» заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению взамен вырубленных лесных насаждений по договору аренды лесного участка от 27.02.2018 № 42 на площади 14,8123 га; в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции разработать проект лесовосстановления к договору аренды лесного участка от 27.02.2018 № 42 и выполнить работы по лесовосстановлению взамен вырубленных лесных насаждений на площади 14,8123 га.

18.04.2023 Черемушкинский районный суда г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству. Делу присвоен № 2-4995/23.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 дело № 2-4995/23 передано по подсудности в Арбитражный уд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Мотыгинское лесничество».

Решением от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-22331/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2024 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  в сумме 66 000 рублей  на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу ответчика взыскано 64 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  качестве  оснований для  отмены  судебного  акта   ответчик  ссылается  на  несвоевременное    получение   копии   заявления  о  взыскании  судебных расходов  и  неполучение   документов,  приложенных  к  заявлению. Заявитель  жалобы считает взысканный   размер  судебных расходов  чрезмерным, ввиду того, что истец является госорганом и финансируется за счет бюджета.

Также истец указывает на то, что судом не исследовано фактическое оказание и документы, подтверждающие оплату именно тех услуг, которые были выполнены. Полагает, что ответчиком не доказано внесение оплаты за каждую оказанную услугу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Росгеология» (АО «Росгео», заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика юридические услуги (п.п. 1.1- 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок оказания услуг включает в себя период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Размер расходов ответчика на юридические услуги определяется приложением № 4 к договору «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 к договору, далее по тексту настоящего заявления -Регламент).

В связи с оказанными обществом услугами по договору ответчик понес расходы, поименованные на страницах 4-5 определения на общую сумму 60 000 рублей.

Оказанные обществом юридические услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 21.09.2023 № 977, от 17.10.2023 № 1084, от 14.11.2023 № 1141, от 20.02.2024 № 168, а также платежными поручениями от 25.07.2023 № 5636, от 28.08.2023 № 6534, от 27.09.2023 № 7358, от 27.12.2023 № 595372, от 25.03.2024 № 6222075.

Кроме того, в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов ответчиком оплачено 6000 рублей (пп. 7 п. 3.1 раздела 3 Регламента).

Общий размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33- 22331/2023, предъявленный ко взысканию с истца, составляет сумму 66 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей – сумма расходов ответчика на юридические услуги, 6000 рублей  – сумма расходов ответчика на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания  судебных  расходов  в   размере 64 500  рублей, в  остальной  части во взыскании   отказано.

Повторно   исследовав   материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в   силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы  заявителя   жалобы  о несвоевременном  получении  заявления  о  взыскании  судебных  расходов  и  о  неполучении    документов,  приложенных   к  заявлению,  не  являются   самостоятельным  основанием  для  отмены  судебного   акта.

Как следует из материалов дела, истец 03.05.2024 получил  определение суда о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 3, соответственно   не  был  лишен возможности   ознакомиться с  материалами  дела  и  представить суду  первой  инстанции  свои  возражения.

Истец  ни в  одно   судебное   заседание  не явился,  ограничившись  направлением в суд   08.05.2024 и 29.05.2024  ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При этом следует также учитывать, что суд первой инстанции, в судебном заседании от 21.05.2024 объявил о перерыве в судебном заседании до 29.05.2024 в  целях  обеспечения  участия  истца в судебном  разбирательстве. Между  тем,  как  уже было   указано,  истец в  судебное   заседание  не  явился,  отзыв  на  заявление  не  представил, ходатайство  о  чрезмерности   расходов  не  заявил,  доказательств  чрезмерности  заявленных  расходов  не   представил.

Такое процессуальное поведение истца, нельзя признать разумным и добросовестным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что взысканный размер чрезмерным и подлежащим уменьшению, ввиду того, что истец является госорганом и финансируется за счет бюджета, также подлежат отклонению, поскольку именно истец являлся инициатором судебного разбирательства и должен был осознавать последствия, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует также учитывать и принцип равенства перед законом, государственные или муниципальные органы не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-22331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Судья

О.Ю. Парфентьева