Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А32-31721/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31721/2022
город Ростов-на-Дону
27 января 2023 года
15АП-23165/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-31721/2022

по заявлению открытого акционерного общества "АК Электросевкавмонтаж

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК Электросевкавмонтаж" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее – управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании недействительным уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-86243290, вынесенного 03.06.2022; признании незаконным бездействия управления и кадастровой палаты по предоставлению ОАО "АК ЭСКМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, местом нахождения <...>, с оплатой за предоставление сведений из ЕГРН по платежному поручению № 742 от 03.06.2022, сведений из ЕГРН о принадлежащих заявителю объектах недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на 03.06.2022 по заявлению peг. № MFC-0503/2022-20340-1; обязании управления и кадастровой палаты предоставить ОАО "АК ЭСКМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, местом нахождения <...>, сведения из ЕГРН о принадлежащих ОАО "АК ЭСКМ" ИНН <***>, ОГРН <***>, местом нахождения <...>, на 03.06.2022 правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением и кадастровой палатой обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений из ЕГРН в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная услуга была оказана надлежащим образом. Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых заявителем сведений обусловлено наличием ошибки в ОГРН общества при составлении заявителем заявки на предоставление сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответ в виде отсутствия сведений в ЕГРН был предоставлен другому (несуществующему) юридическому лицу. Государственными органами не приняты меры по уточнению поданных заявителем сведений в соответствии с пунктом 67 Административного регламента. Ответчиком не был получен отказ в предоставлении сведений о юридическом лице, представитель которого не обладал необходимыми полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу публично-правовая компания "Роскадастр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кадастровой палаты в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2023 ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Публично-правовой компании "Роскадастр".

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АК ЭСКМ" 03.06.2022 посредством обращения в государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" - филиал на ул. Крылатая в г. Краснодаре у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрошены сведения из ЕГРН о имеющихся (числящихся) объектах недвижимости на день запроса у ОАО "АК ЭСКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.06.2022 платежным поручением № 742 заявителем оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 960 руб. за предоставление сведений из ЕГРН.

14.06.2022 представителем заявителя получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, что не соответствует действительности, поскольку заявитель является собственником более восьмидесяти объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АК ЭСКМ" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт получения уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, которое не соответствует действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку государственная услуга оказана надлежащим образом, при это выдача уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых заявителем сведений обусловлена наличием ошибки в заявлении на предоставление сведений при указании ОГРН общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ в виде отсутствия сведений в ЕГРН был предоставлен другому (несуществующему) юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответ предоставлен в отношении юридического лица, идентифицирующие данные по которому были указаны заявителем в заявке на получение сведений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что государственными органами не приняты меры по уточнению поданных заявителем сведений в соответствии с пунктом 67 Административного регламента, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в строке 9 запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях заявителем указано: "Настоящим подтверждаю: сведения, включенные в запрос, относящиеся к моей личности и представляемому мною лицу, а также внесенные мною ниже, достоверны". Таким образом, наличие подписи заявителя в строке 9 запроса свидетельствует о проверке им сведений, содержащихся в запросе.

Довод общества о том, что управление обязано было отказать в предоставлении сведений о юридическом лице, поскольку представитель заявителя не обладал полномочиями, подлежит отклонению. К запросу о предоставлении сведений была приложена доверенность на представителя, подтверждающие его полномочия.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-31721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко