Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А55-20693/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20693/2021
город Самара
7 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: представитель Печь С.В. (доверенность от 18.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-20693/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 535 222 руб. 90 коп. долга, 256 382 руб. 22 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данного требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор субподряда № 1СП от 27.10.2020, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: <...> литера «Д», деловой центр «Монте Роза», в объеме и на условиях, определенных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сметой (приложение № 2) по ценам и работам, установленным в приложении № 1 к договору.

Работы по договору субподрядчик выполняет собственными силами, используя свои инструменты и технику (п. 1.5 договора)

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 5 месяцев с даты заключения договора.

Общая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ и сметы, согласованной сторонами.

Оплата работ в силу пункта 3.2. договора производится поэтапно: аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в течение 2 дней с даты заключения договора; оплата за фактически выполненный объем работ производится на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания акта.

При просрочке подрядчиком оплаты, предусмотренной договором, за исключением предоплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты со дня получения уведомления о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Спустя месяц после заключения договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение от 01.11.2020 о переводе прав и обязанностей по договору, в котором сторонами согласовано, что индивидуальный предприниматель ФИО5 передает индивидуальному предпринимателю ФИО4 все права и обязанности, возникающие из договора у стороны, именуемой «субподрядчик» в полном объеме, начиная с даты подписания соглашения, и иные права и обязанности, вытекающие из договора.

Новый субподрядчик принимает на себя все обязательства по договору № 1СП от 27.10.2020, как существующие на момент заключения соглашения, так и возникающие по договору в будущем.

Новый субподрядчик принимает на себя также все гарантийные обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора предыдущим субподрядчиком и на иные обязательства, которые прямо или косвенно вытекают из договора и были возложены на субподрядчика.

Новый субподрядчик также принимает на себя право на получение задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, иные права, которые вытекают прямо или косвенно из договора на стороне субподрядчика и существуют на момент заключения соглашения.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 1 768 562 руб. 50 коп., № 2 от 18.01.2021 на сумму 277 885 руб., подписанные без разногласий ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2021 на сумму 52 022 руб., № 3 от 25.01.2021 на сумму 343 985 руб. 40 коп., № 5 от 18.03.2021 на сумму 390 239 руб., № 6 от 30.03.2021 на сумму 708 639 руб., подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО4

Кроме того, истцом представлены перечень, вид и объем конкретных работ, отраженных в актах о приемке работ, в которых напротив слов «получил» указано «ФИО6.» и подпись.

Подписанные в одностороннем порядке акты были направлены ответчику 01.06.2021 с уведомлением от 01.06.2021 и возвращены отправителю 03.07.2021, в связи с истечением срока хранениями (л.д. 60-65 т. 1)

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по счету, открытому ПАО Сбербанк, ответчиком на счет истца было перечислено 350 000 руб. по платежному документу от 11.12.2020, 763 550 руб. по платежному документу 29.12.2020, 350 000 руб. по платежному документу от 14.01.2021, 542 560 руб. по платежному документу от 15.01.2021. Итого перечислено 2 006 110 руб. Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по договору составила 1 535 222 руб. 90 коп. (3 541 332 руб. 90 коп. - 2 006 110 руб.)

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 23.06.2021, которая не получена адресатом и выслана обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Между тем, подписанные в одностороннем порядке акты и направленные ответчику возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца повторно вручил представителю ответчика акты КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представитель ответчика факт выполнения истцом работ подтвердил, заявил о несогласии с объемом и качеством работ, однако документально объем и качество выполненных истцом работ не опроверг, от предложенного апелляционным судом проведения экспертизы объема и качества выполненных истцом работ ответчик неоднократно отказался.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позиции ответчика относительно заявленных требований, в том числе отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, апелляционный суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 535 222 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ, истцом начислена неустойка в размере 256 382 руб. 22 коп., начиная с 11.08.2021 по 24.01.2022.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 5 дней с момента получения досудебной претензии.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты со дня получения уведомления о готовности работ. Оплата работ в силу пункта 3.2 договора производится на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

Учитывая, что первоначально акты выполненных работ были направлены ответчику 01.06.2021 и 03.07.2021 возвращены отправителю, а повторное требование об оплате направлено 24.06.2021 и 30.07.2021 также возвращено отправителю, суд первой инстанции признал установленные договором сроки для рассмотрения вопроса о подписании актов и их оплаты истекшими, начальный период начисления неустойки не противоречащим условиям договора и материалам дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Между тем истец направил ответчику уведомление о выполнении работ, акты КС-2, КС-3 по адресу: 446480, <...> (т. 1 л.д. 60-79, 81-84), в то время как из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адрес ответчика: 446480, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов КС-2, КС-3 по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, или вручения ответчику данных актов ранее 13.10.2022, когда акты КС-2, КС-3 были вручены представителем истца представителю ответчика в судебном заседании апелляционного суда (т. 4 л.д. 59).

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда от 27.10.2020 № 1СП (далее - договор) подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчика о готовности работ (т. 1 л.д. 21).

Согласна п. 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 5.3 договора при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте (т. 1 л.д. 21).

С учетом приведенных условий договора десятидневный срок принятия подрядчиком работ (п. 5.1 договора) истек 27.10.2022, соответственно, с 28.10.2022 подлежит начислению неустойка за просрочку ответчиком оплаты работ, а основания для взыскания с ответчика неустойки ранее 28.10.2022 отсутствуют, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 28.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2021 № ЮР/2021, согласно которому исполнитель – ООО «Юридическая служба» в лице директора ФИО2 обязуется оказать юридические услуги о взыскании денежных средств с ИП ФИО3

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп., исходя из услуг по консультированию заказчика, подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и участия представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Сторонами подписан акт от 22.06.2021 об оказании услуг, в котором указано, что денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. получены в качестве оплаты за оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг и несения судебных издержек материалами дела подтверждены, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), исходя из фактически оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, исходя из содержания документов, апелляционной суд признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов отвечающим критериям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 535 222 руб. 90 коп. долга, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, 128 535 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебных расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-20693/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 535 222 руб. 90 коп. долга, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, 128 535 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 424 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 492 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова