Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-18297/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-18297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (№07АП-38/2019) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18297/2018 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Попова, д. 256Д) к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Советское Советского района Алтайского края, ул. Советская, д. 67) о взыскании 521 672 руб. 04 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», (далее по тексту истец, ООО «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая», (далее по тексту ответчик, ООО «Предгорье Алтая») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 443 000 руб. и 78 672 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Предгорье Алтая» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскана основная задолженность в сумме 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 672 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Предгорье Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отсутствие ответчика суд, перейдя из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, в котором принял уточненные исковые требования истца, о чем ответчика не был уведомлен.

ООО «Мустанг-Сибирь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику, а ответчик получил товар на сумму 246 000 руб. и на сумму 498 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №955 от 18.04.2017 и №1154 от 26.04.2017, содержащими в себе отметку ответчика о получении товара, заверенную оттиском его печати.

Согласно представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.10.2018, а также платежных поручений №3 от 02.02.2018 и №44 от 18.09.2018, оплата товара по УПД №955 от 18.04.2017 произведена ответчиком частично, на сумму 201 250 руб., а по УПД №1154 от 26.04.2017 частично – на сумму 100 000 руб.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018, полученную ответчиком 17.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с частичной оплатой за полученный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, переданного по УПД №955 от 18.04.2017 в размере 44 750 руб., а по УПД №1154 от 26.04.2017 в размере 398 250 руб., а всего 443 000 руб., что послужило основанием для обращением в суд за взысканием указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных документах №955 от 18.04.2017 и №1154 от 26.04.2017.

Принимая во внимание, что ООО «Предгорье Алтая» приняло поставленный истцом товар, о чем свидетельствует подпись на указанных УПД, ответчик оплату в полном объеме не произвел, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма задолженности в размере 443 000 руб. с учетом частичных платежей подтверждается материалами дела (универсальным передаточным документом, актом сверки).

Доказательства обратного и контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе не опровергнут.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 672 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 443 000 руб., правомерно взыскал с ООО «Предгорье Алтая» в пользу истца 78 672 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.04.2017 по 15.10.2018 по УПД №955 от 18.04.2017 на сумму 20 416 руб. 27 коп., и за период просрочки с 27.04.2017 по 15.10.2018 по УПД №1154 от 26.04.2017 на сумму 58 255 руб. 77 коп..

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований, о котором не был надлежащим образом уведомлен ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования – представил уточненное исковое заявление, тогда как фактически не изменив размер задолженности и процентов, что, по существу, не нарушает прав ответчика.

Так, в определении суда от 18.10.2018 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал истцу представить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с указанием формулы расчета и ключевой ставки при расчете процентов. В связи с чем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором приведен расчет процентов с указанием его формулы и примененной ключевой ставки, тогда как ни сумма основного долга, ни размер самих процентов не поменялся. В связи с чем оснований нарушения прав ответчика данным уточнением не усматривается.

При этом, в подтверждение направления в адрес ответчика уточненных исковых требований истцом представлена почтовая квитанция от 13.11.2018.

Более того, следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Положения статей 136, 137 АПК РФ, согласно которым при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, сторонам разъяснены в определении о принятии заявления к производству.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения, принимая во внимание, что фактически такого уточнения не произведено.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав, не представил мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой обязательную (безусловную) отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Каких-либо аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3