Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-49521/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49521/18
15 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ФИО1)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

третьи лица: Открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (ОАО «Одинцовский водоканал»), Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Сервис» (ООО «Микрорайон Сервис»)

об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Одинцовский водоканал», ООО «Микрорайон Сервис», об оспаривании постановления от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Микрорайон Сервис».

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Одинцовский водоканал» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца гр. ФИО2, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из ч. 3 ст. 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Из приведённых выше норм следует, что для вступления в дело в качестве соистца необходимо в первую очередь волеизъявление самого лица, вступающего в дело в порядке процессуального соучастия. Для подтверждения своих намерений и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца лицо также должно представить самостоятельное заявление, которое бы содержало требования указанного лица к ответчику по рассматриваемому делу, что позволило бы суду оценить наличие оснований для процессуального соучастия.

В настоящем случае заявление от гр. ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) в суд не поступало; заявление от гр. ФИО2, оформленное в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 125-126 АПК РФ, и содержащее в себе требования к Комитету по ценам и тарифам Московской области, суду представлено не было.

Таким образом, основания для привлечения гр. ФИО2 к участию в деле в качестве соистца отсутствуют, поскольку сама гр. ФИО2 с таким заявлением в суд не обращалась, заявление к Комитету по ценам и тарифам Московской области не представила.

Также суд отмечает, что заявление гр. ФИО1 об оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Микрорайон Сервис» поступило в Арбитражный суд Московской области 27.06.2018г.; у гр. ФИО2 имелась возможность ранее вступить в дело в качестве созаявителя (соистца).

В настоящем судебном заседании вступление соистцов в дело не приведет к его рассмотрению в установленные сроки, что повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016г. по делу № А40-100706/15.

Также судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Микрорайон Сервис» ни гр. ФИО1, ни гр. ФИО2 потерпевшими в порядке ст. 25.2 КоАП РФ не признавались.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсуствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2018г. Комитетом по ценам и тарифам Московской области на основании информации, предоставленной гр. ФИО1 в обращениях от 15.12.2017г. № 29ОГ-2096 и от 14.03.2018г. № 29ОГ-499, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Микрорайон Сервис».

20.04.2018г. Комитетом по ценам и тарифам Московской области по результатам проведённого расследования вынесено постановление № АР-3/23-03-2018 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Микрорайон Сервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утверждённого Постановлением Правительства МО от 01.11.2011г. № 1321/46, комитет по ценам и тарифам Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

ФИО3 Н.Д., заявляя о несогласии с постановлением от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018, указывает, что административным органом не была проведена проверка представленных ООО «Микрорайон Сервис» документов, подтверждающих балансовую принадлежность инженерных сетей, не принял во внимание нормы ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не принял во внимание, что инженерные сети, по которым производится поставка газа, принадлежат РСО, а не ООО «Микрорайон-Сервис».

Вместе с тем, как следует из постановления от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018, административным органом исследованы документы, подтверждающие балансовую принадлежность и эксплуатационную собственность инженерных сетей и оборудования, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности, договоры, решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3294/2016 по иску ООО «Микрорайон Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон Сервис» взыскана задолженность за техническое обслуживание сетей электро- и газоснабжения, водопроводы, канализации, уборку мусора, снега, содержание придомовой территории, дорог, газонов общего пользования, детских площадок и т.д.

24.08.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-3294/16 решение суда от 07.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13.02.2018г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-399/2018 по заявлению гр. ФИО2 и гр. ФИО1 к ООО «Микрорайон Сервис» о признании незаконным действий по взиманию денежных средств за охранные услуги, за техническое обслуживание, коммунальные услуги и обслуживание внутридомового газового оборудования, части начисления и взимания платы за вывоз мусора и снега с придомовой территории и проездов в удовлетворении требований заявителям отказано.

04.06.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-399/2018 решение суда от 13.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. ФИО1 и гр. ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлена правомерность начислений оплаты за оказанные услуги, производимых ООО «Микрорайон Сервис» в жилых домах по адресу: <...>; осуществление технического обслуживания инженерной инфраструктуры и благоустройства в соответствии с актом приёма-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005г., следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, 27.06.2013г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3011/13 постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013г. № 43/24-12-2012, вынесенное должностным лицом Комитета по ценам и тарифам Московской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Сервис» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

28.08.2013г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3011/13 решение суда от 27.06.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по ценам и тарифам Московской области – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что между МУП «Одинцовский Водоканал» и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием строчных вод в канализацию от 31.12.2005г. № 2/486.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения и водоотведения водопроводные вводы, включающие водопроводные сети от колодцев до объектов общества, внутриквартальные водопроводные сети, канализационные сети находятся на балансе ООО «Микрорайон-Сервис»; водопроводная сеть от границы балансовой принадлежности в колодцах и далее, а также сами колодцы, от границы балансовой принадлежности канализационного колодца и далее находятся на балансе МУП «Одинцовский Водоканал».

Также судами установлено, что ООО «Микрорайон Сервис» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляет эксплуатацию данных систем для производства товаров и услуг в целях обеспечения, в частности тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения административного расследования соблюден, существенных нарушений допущено не было.

При этом довод заявителя о том, что в отношении ООО «Микрорайон Сервис» заинтересованным лицом было вынесено предостережение о недопустимости нарушения порядка ценообразования и о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, не является основанием для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 8.2 Закона о защите прав юридических лиц предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из положений ч. 5 ст. 8.2 Закона о защите прав юридических лиц следует, что предостережение объявляется при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено).

Предостережение не устанавливает наличие каких-либо нарушений в деятельности организации, выносится в порядке профилактики нарушения обязательных требований и не может свидетельствовать о наличии в действиях организации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное постановление от 20.04.2018г. № АР-3/23-03-2018 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем, заинтересованным лицом и третьим лицом, документов считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Заявленные требования ФИО1 к Комитету по ценам и тарифам Московской области оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц