Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А75-9701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9701/2019
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10302/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-9701/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860624300023, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-9701/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при проведении административного расследования в отношении предпринимателя установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 № 273-ОН/44. При этом, как указывает заявитель, дата обнаружения длящегося административного правонарушения – 08.04.2019.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес управления из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении общества с ограниченной «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС»), содержащие информацию об оказании ИП ФИО2 услуг по транспортированию жидких бытовых отходов из септиков от юридических и физических лиц без лицензии.

Определением от 14.03.2019 управление возбудило в отношении ООО «МКС» административное производство по статье 8.2 КоАП РФ, определением от 29.03.2019 истребовало у данной организации документы по осуществлению деятельности по обращению с жидкими бытовыми отходами на территории Кондинского района.

В соответствии с определением административного органа 08.04.2019 вх. № 10110 ООО «МКС» предоставлены документы подтверждающие транспортирование «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» ИП ФИО2

Так, проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществляется транспортирование «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код по ФККО 7 32 101 01 30 4)» являющихся IV классом опасности из септиков (нецентрализованной канализации) от юридических и физических лиц, на территории Кондинского района, в сливной колодец КНС КОС-800, расположенный в пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, д.1, что подтверждается копиями учета приема сточных вод за январь, февраль, март 2019 года; договором от 09.01.2019 № 6-ЖБО на прием сточных вод; реестром регистрации договоров на прием сточных вод на 2019 год; реестром регистрации договоров на прием сточных вод на 2018 год; реестром приема сточных вод за 2019 год; реестром приема сточных вод за 2018 год.

Для транспортирования «отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления» ИП ФИО2 используется специализированный транспорт, а именно – автомобиль ЗИЛ 4331 регистрационный знак <***>.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что предпринимателем осуществляется лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код по ФККО 7 32 101 01 30 4), являющихся IV классом опасности, в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 14.05.2019 составил протокол об административном правонарушении № 273-ОН/44 в отношении предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом подачи управлением жалобы в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по транспортировке жидких бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, материалы из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили в административный орган 01.03.2019.

Из представленных ООО «МСК» по определению административного органа 08.04.2019 документов не следует конечная дата совершения предпринимателем спорных действий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие договора на прием сточных вод от 09.01.2019, заключенного между ООО «МКС» и ИП ФИО2, заключенного на срок до 31.12.2019, не свидетельствует о совершении вменяемых действий по транспортировке сточных вод предпринимателем на протяжении всего срока действия указанного договора.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с последней даты подтвержденного противоправного поведения заинтересованного лица, а именно – 31.03.2019, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (30.06.2019) на момент принятия обжалуемого судебного акта (04.07.2019) истек.

В свою очередь, позиция административного органа о необходимости исчисления срока с 08.04.2019 (день предоставления ООО «МКС» документов, подтверждающих транспортирование отходов) признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства того, что предпринимателем продолжала осуществляться названная деятельность в период с 31.03.2019 по 08.04.2019. Иное не усматривается из материалов дела (статьи 9, 65, 205 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в случае допущения, что датой обнаружения правонарушения является 08.04.2019, как то указано заявителем, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта (23.10.2019) срок привлечения к административной ответственности предпринимателя истек.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, о том, что данный срок не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2019 по делу № А75-9701/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер