Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-37408/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8994/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-37408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Абискон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-37408/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью корпорация «Абискон» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2021 сроком действия 3 года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2020 сроком действия 5 лет, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Абискон» (далее – истец, ООО Корпорация «Абискон», Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель), в котором просит взыскать задолженность в размере 1320000 руб. 00 коп., возникшую в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг исполнителя по договору № НВ17 от 08.06.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.09.2021 в размере 6 012 руб. 32 коп., начисляемые по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-37408/2021 исковые требования ООО Корпорация «Абискон» удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 100 000 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, а также 1 989 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Корпорация «Абискон» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца 520 000 руб. основного долга, 2 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 27.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что услуги оказаны в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договоров.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно полагает, что надлежащее исполнение договора № НВ17 от 08.06.2021 ставится в прямую зависимость от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику.

В силу изложенного, истец отмечает, что надлежащим исполнением договора со стороны Общества и моментом, когда последний получает право на вознаграждение является наступление определенного события – подписание договора купли-продажи лицом, которое было найдено ООО Корпорация «Абискон».

Кроме того истец указывает на исполнением иных услуг, согласованных сторонами в договоре (составление и направление проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества и беспроцентного займа, получение выписок из ЕГРН, оказание услуг по привлечению покупателей и другое.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Корпорация «АБИСКОН» (исполнитель) заключен договор № НВ17 от 08.06.2021 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению покупателей на объекты недвижимости (нежилые здания, земельный участок), расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят следующие услуги:

- провести исследование рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей;

- при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта;

- обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для осмотра объекта недвижимости;

- консультирование заказчика по вопросам ситуации, сложившейся на рынке недвижимости;

- проводить предварительные переговоры от имени заказчика по вопросам продажи объектов;

- знакомить потенциальных покупателей с информаций и документами, предоставленными заказчиком;

- обеспечить подписание договора заказчика с покупателем.

Согласно пункту 2.2.4 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 4% от фактической стоимости продажи объекта.

Расчет стоимости комиссионного вознаграждения производится в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х дней с момента подписания акта об исполнении услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.6, 2.2.8. договора.

В день подписания договора сторонами было подписано Приложение № 1 Акт регистрации покупателя, в котором указано, что 02.06.2021 покупатель ФИО5 произвел осмотр объекта недвижимости (л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО5 с 30.06.2021 является собственником следующих объектов недвижимости (л.д. 22-33):

1. Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 65,4 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:117, расположенное по адресу: <...>. Вид, дата регистрации права: Собственность, № 74:36:0509009:117- 74/108/2021-16 от 30.06.2021.

2. Нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь: общая 49,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:118, расположенное по адресу: <...>. Вид, дата регистрации права: Собственность, № 74:36:0509009:118- 74/108/2021-18 от 30.06.2021

3. Нежилое здание (литеры АА1-канцелярское, литера А2-гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 212,8 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:124, расположенное по адресу: <...>. Вид, дата регистрации права: № 74:36:0509009:124-74/108/2021-16 от 30.06.2021

4. Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 120,9 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:123, расположенное по адресу: <...>. Вид, дата регистрации права: № 74:36:0509009:123-74/108/2021-16 от 30.06.2021

5. Земельный участок площадью 2108 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:125, расположенный по адресу: <...>, категории земель - земли населённых: пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; для эксплуатации нежилых зданий (лит АА1-канцелярское, А2 А5-гараж, магазин, гараж), Вид, дата регистрации права: № 74:36:0509009:125-74/108/2021-16 от 30.06.2021.

Поскольку истцом предприняты действия по поиску данного покупателя, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи, 03.08.2021 в адрес ФИО3 направлено письмо с актами выполненных работ, которое получено адресатом 09.08.2021.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что фактически услуги в полном объеме не оказаны (л.д. 14).

Поскольку уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ направлено ответчиком в адрес ООО «Корпорация «Абискон» 19.08.2021, а не в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2.2.8 договора, истец считает, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

25.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В заявлении истец указал, что цена договора составляет 33 000 000 руб., в связи с чем подлежат оплате услуги в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги в полном объеме не оказаны, истцом лишь найден покупатель, в связи с чем согласен оплатить 100 000 руб. за фактически оказанные услуги (л.д. 44-46).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом фактически совершены следующие действия: размещено объявление в сети Интернет (л.д. 18-19), найден покупатель, его данные переданы заказчику (л.д. 13, оборотная сторона), направлен проект договора (л.д. 107-141). Оказание данных услуг ответчиком не отрицалось.

При этом использование Предпринимателем договора купли-продажи, составленного работниками банка, в связи с оплатой сделки за счет кредитных денежных средств, не отменяет факта составления Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021, в связи с чем, действие истца по составлению данного договора включается в объем фактически выполненной работы по спорному договору.

Между тем, договор беспроцентного займа от 10.06.2021 Предпринимателем не использовался, его составление в договоре №НВ17 от 08.06.2021 сторонами не согласовывалось, в связи с чем, указанное действие не подлежит включению в объем фактически выполненных Обществом услуг.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, надлежащим исполнением договора со стороны Общества и моментом, когда последний получает право на вознаграждение является наступление определенного события – подписание договора купли-продажи лицом, которое было найдено ООО Корпорация «Абискон». При этом истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что надлежащее исполнение договора № НВ17 от 08.06.2021 ставится в прямую зависимость от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из наименования спорного договора и его предмета (пункт 1.1), Общество оказывает услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости.

То есть в настоящем случае спорный договор заключен на целый комплекс различных услуг, направленных на привлечение покупателей на объект недвижимости. Перечень таких услуг поименован в пункте 2.1 договора.

Как установлено пунктом 3.3 договора, вознаграждение по настоящему договору включает в себя все затраты Исполнителя и выплачивается только в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникает только после наступления определенного события – подписание договора купли-продажи, при этом указанное условие не влечет обязанности заказчика оплатить общую цену услуги в отсутствие фактического оказания такой услуги.

Пунктом 2.1. договора согласованы конкретные обязанности исполнителя, следовательно, разумные ожидания заказчика связаны с тем, что соответствующие обязанности исполнителем будут исполняться, и услуги в соответствии с ними будут оказаны ему в полном объеме.

Возражения истца, как профессионального участника спорных правоотношений основаны на противоположной позиции о том, что вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, факт подписания договора кули-продажи является основанием для выплаты ему всей согласованной цены договора.

Исследовав указанные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для признания обоснованной позиции истца не имеется, так как пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено два юридически-значимых обстоятельства, первое – вознаграждение выплачивается именно за оказанные услуги, второе – наступление такой обязанности или её не наступление определяется определенным обстоятельством – заключение или не заключение договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных условий в указанных пунктах не содержится. То есть указанный размер вознаграждения является предельным, что не лишает заказчика права требовать соразмерного определения цены оказанных услуг, в случае их частичного оказания.

То есть указанное не препятствует Заказчику заявлять о необходимости уменьшить стоимость услуг в зависимости от их фактического объема, и данное право не находится в противоречии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяя в пункте 3.1 договора размер вознаграждения стороны исходили из перечня конкретных действий, необходимых к совершению Исполнителем для получения всего согласованного размера вознаграждения, и ограничивали его право на взыскание дополнительного вознаграждения сверх предельного размера. В связи с чем, неисполнение обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора, либо их частичное выполнение, объективно уменьшает объем оказанных услуг, и, соответственно их стоимость.

Доводы истца о том, что оказание спорных услуг и цена таких услуг должна ставиться только с зависимость от факта заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции исследованы, но не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзацы 4, 5 пункта 43 постановления).

В пункте 5.3 договора № НВ17 от 08.06.2021 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что он вступает в силу только с момента его подписания и не распространяется на период, предшествующий заключению договора. Иного соглашения сторон из договора не следует.

Изложенное положение пункта 5.3 договора соответствует положениям статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет конкретный, понятный и непротиворечивый характер, соответствует иным положениям договора, в силу чего суд апелляционной инстанции не установил оснований для расширительного толкования указанного пункта договора и выводов о том, что спорным договорам охватывается период оказания услуг до его заключения.

В силу изложенного, представленная в материалы дела переписка истца с третьим лицом, датированная ранее 08.06.2021 не свидетельствует об исполнении Обществом спорного договора, поскольку обратное противоречило бы положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию рассматриваемого соглашения сторон.

В рассматриваемом случае стороны имели возможность установить иную дату начала действия договора, распространив его на предшествующий период, что ими не сделано.

В связи с чем, учитывая специфику договора возмездного оказания услуг, действия истца, предшествующие заключению спорного договора, не образуют достаточных оснований для отнесения их к исполнению договора № НВ17 от 08.06.2021 в отсутствие волеизъявления двух сторон.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в момент подписания договора № НВ17 от 08.06.2021 потенциальный покупатель был уже известен и поименован в пункте 2.2.7 договора, в связи с чем, иных действий по выявлению потенциальных покупателей не производилось, исследование рынка недвижимости, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, не проводилось.

Согласно пояснениям ответчика, истцом предоставлен номер телефона покупателя, вся дальнейшая процедура, предшествующая заключению договора, была связана не с услугами исполнителя, а с требованиями банка, так как покупатель приобретал имущество с использованием заемных средств в силу чего, покупателем и продавцом использовались формы и порядок предоставления документов для целей заключения договора, определенные банком, истец содействия или подготовку документов, оказание иных услуг, согласованных договором, не предоставлял.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на оказание услуг в меньшем объеме, 19.08.2021 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта выполненных работ, указав возможной стоимостью услуг 100 000 руб. (л.д. 62).

Кроме того, со стороны Предпринимателя в адрес Общества направлена претензия и дополнительное соглашение от 06.07.2021 к договору №НВ17 от 08.06.2021, в котором размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб. (л.д. 66, 67).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 06.07.2021 к договору №НВ17 от 08.06.2021 истцом не подписано, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем размере, Исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически оказанных услуг, указанные вопросы обоснованно вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон, что для профессионального участника спорных правоотношений, то есть истца по делу, требующего оплаты оказанных услуг, объективно указывало на то, что на него, как лицо, требующее оплаты, возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, объема оказанных услуг, их надлежащего качества и их стоимости, а на ответчика – уважительности причин неоплаты оказанных услуг, а также позволяло истцу разумно ожидать, что если объем оказанных услуг будет доказан им только в части, то судом будут исследоваться доводы и возражения сторон относительно того, какое соразмерное вознаграждение за объем таких услуг следует определять.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно зная обо всем объеме возражений ответчика в порядке досудебного порядка урегулирования спора, а также после обращения истца в арбитражный суд, истец уклонился от предоставления доказательств того, что предлагаемая ответчиком цена в размере 100 000 руб. не отвечает критериям соразмерности, является заниженной в фактическому объему оказанных услуг, что стоимость аналогичных услуг на рассматриваемом рынке услуг, выше.

Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции процессуального бремени доказывания своего подтверждения не нашли.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о стоимости оказываемых по договору услуг, однако доказательства, позволяющие установить стоимость оказанных услуг применительно к рассмотренным в настоящем деле, в дело не представлены.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца и ответчика в предварительном судебном заседании 12.01.2022 (л.д. 100), в судебных заседаниях 10.03.2022 (л.д. 144), 18.05.2022-25.05.2022 (л.д. 154), в связи с чем, истцу были достоверно известны заявляемые ответчиком в суде возражения в части стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, а равно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем размере, чем определено ответчиком.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД ОК 029-2014 68.20.1), дополнительным: 68.10.12 Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Вопреки позиции истца, в спорных правоотношениях именно Общество является профессиональной организацией, осуществляющей услуги в области управления жилым/нежилым недвижимым имуществом на профессиональной основе, обладающей материально-технической базой и необходимым опытом в оказании услуг по сопровождению, ввиду чего истец знал, мог и должен был знать способы защиты прав, а также последствия реализации/не реализации своих прав, в силу чего должен был разумно ожидать, что в отсутствие реальных доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, фактическое исполнение Обществом меньшего объема услуг, чем установлено договором, являются достаточным основанием для снижения размера вознаграждения.

При определении стоимости фактически оказанных услуг суд первой инстанции, с учетом их частичного оказания, согласился с позицией ответчика в части неоспариваемой им соразмерной стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб., поскольку со стороны истца оснований для критической оценки указанной цены со ссылкой на соответствующе доказательства, иной стоимости неоспариваемого ответчиком объема услуг, не приведено.

При этом суд исходил из следующего.

При оказании услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.06.2021 № НВ17 исполнителю подлежало оплате вознаграждение в размере 520 тыс. руб. (13 млн. х 4%). В пункту 2.1 договора согласовано выполнение исполнителем определенных действий, из которых фактически были оказаны услуги по поиску покупателя и однократному размещению рекламы в сети Интернет. Поскольку услуги оказаны в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором, судом определена стоимость оказанных услуг приблизительно равной фактически выполненному объему работ.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, приходит к выводу, что общая цена вознаграждения в конкретной рассматриваемой ситуации, с учетом возражений ответчика, не является соразмерной платой за фактически оказанные услуг, и принятие на себя рассматриваемых обязательств слабой стороной спорных правоотношений в настоящем случае не влечет и не должно влечь для неё повышенных неблагоприятных рисков только по формальной ссылке истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недобросовестного поведения или иной формы злоупотребления правом на стороне ответчика не выявлено, доказательства того, что заявленный истцом размер вознаграждения является соразмерным и обычно применяемым в качестве вознаграждения в деле отсутствуют.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как профессиональным участником, не представлено доказательств того, что заявленная им сумма соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая приоритет положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства спорной ситуации оказания услуг и подтвержденное участие в спорных правоотношений профессионального участника и слабой стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика и заявленной ответчиком соразмерной величины стоимости фактически оказанных услуг в размере 100 000 руб., которую он считает обоснованной, полагает возможным признать её соразмерной ценой оплаты услуг, так как стоимость комплекса услуг по рассмотренному договору удовлетворяет имущественные интересы сторон и обеспечивает баланс их законных прав и интересов в отсутствие допущения их дисбаланса и в отсутствие нарушения прав слабой стороны.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений об иной стоимости услуг, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что определенная ответчиком стоимость в размере 100 000 руб. является заниженной и при сравнимых обстоятельствах за аналогичный выполненных объем работ стоимость услуг является отличной от определенной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, не заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представивший сведения о стоимости аналогичных услуг, должен нести риск наступления последствий несовершения таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-37408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Абискон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Д.С. Крашенинников