Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А66-3927/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3927/2022
г. Вологда
08 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-3927/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> за Линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 70-1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, Тверская область, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция) от 09.03.2022 № 69502204200170600004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 670 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 мая 2022 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел, в рамках которых рассматривается вопрос о законности и обоснованности иных постановлений, вынесенных в отношении общества за совершение аналогичных правонарушений. Указывает на то, что обязанность уплаты административного штрафа не наступила в связи с обжалованием постановления. Также считает, что в данном случае наличие в производстве суда четырнадцати дел о привлечении к административной ответственности негативно сказывается на деловой репутации общества.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество заключило трудовой договор от 15.07.2019 № 108 с иностранным гражданином (нерезидентом) – ФИО2 (гражданин Киргизии), и 14.09.2020 произвело ему выплату заработной платы за сентябрь 2020 года наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 14.09.2020 № 19 в сумме 16 829 руб. 94 коп., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 25.02.2022 № 69502204200170600002 об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.03.2022 № 69502204200170600004, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 670 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства – нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, на общество, как на юридическое лицо – резидента, возложена обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку заявитель является работодателем, общество могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина – нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, осуществило выплату заработной платы за сентябрь 2020 года указанному выше иностранному гражданину – нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства общества об объединении дел в одно производство апелляционный суд считает необоснованными.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что объединение дел в данном случае привело бы к ускорению рассмотрения настоящего спора, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии реального риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд в данном случае также не находит.

Также следует отметить, что в данном случае основания для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 названного Кодекса отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов привлечения к административной ответственности. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом отклонение ходатайство об объединении дел в одно производство в данном конкретном случае привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Сам по себе статус общества как микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что рассматриваемое правонарушение не является для апеллянта впервые совершенным, из материалов проведенной инспекцией проверки, усматривается систематический характер совершения обществом в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что также подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего пора учитывает следующее.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 12 670 руб., что составляет 75 % от суммы валютной операции.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ), вступившим в силу 24.07.2022, за исключением отдельных положений, абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности за осуществление незаконных валютных операций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законодателем смягчен, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующая с 24.07.2022 в редакции Закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ.

В этом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, равный 20 процентов суммы незаконной валютной операции, подлежащий применению к обществу, составляет 3 378 руб. 59 коп. (16 892 руб. 94 коп. х 20 %).

Учитывая то, что оспариваемое постановление заявителем не исполнено, что подтверждено инспекцией в письменном сообщении от 05.09.2022 № 06-27/бн, обществом подлежит уплате штраф в размере 3 378 руб. 59 коп.

В остальной части постановление инспекции от 09.03.2022 № 69502204200170600004 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-3927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 09.03.2022 № 69502204200170600004 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 378 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Ю. Докшина