Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-16600/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16600/2021
25 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-16600/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 205 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2019 по 03.09.2019 в жилое помещение № 206 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 28, в размере 4 882 руб. 93 коп., пеню, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанную за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 322 руб. 59 коп., пеню, начисленную в связи с неисполнением денежного обязательства с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-16600/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Атланты» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено в нарушение норм материального права, исковые требования подлежали удовлетворению к ООО «Манрос-нефтехим», а не к застройщику, в материалы дела не представлено доказательств подключения спорных объектов недвижимости и установки на них счетчиков учета тепловой энергии. Кроме того, ООО «СК «Атланты» указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, несмотря на неоднократное заявление ответчиком ходатайства об ее снижении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Омск.

Обращение АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено осуществлением истцом в период с 01.01.2019 по 03.09.2019 поставки тепловой энергии в жилое помещение № 206 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, собственником которого в спорный период являлось ООО «СК «Атланты», и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу № А46-10896/2021, согласно акту АО «ОмскРТС» от 26.10.2018 № СА-306 многоквартирный жилой дом (1-ый этап строительства), расположенный по адресу: ул. 3-я Енисейская, д. 28, подключен к системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выдано 24.12.2018.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15) подтверждается факт передачи помещения № 206 участнику долевого строительства 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Документы о подключении должны иметься в распоряжении ООО «СК «Атланты» как застройщика данного МКД.

Доказательств того, что МКД, расположенный по адресу: ул. 3-я Енисейская, д. 28, в спорный период не был присоединен к тепловым сетям АО «ОмскРТС» (подключён позже, имел место перерыв в подаче тепловой энергии и горячей воды по техническим либо по иным причинам), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного доводы ООО «СК «Атланты» о недоказанности факта присоединения спорного помещения к сетям истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Факт потребления спорным помещением тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, возражений относительно качества поставленной тепловой энергии и горячей воды не заявлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено возникновение у ООО «СК «Атланты» как у застройщика в спорный период обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Последующая передача жилых помещений участнику долевого строительства не влечет отнесение на него ранее возникших у застройщика обязательств по оплате коммунальных услуг (статья 210, пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Указание ответчика на возникновение у управляющей компании обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.04.2019 по настоящее время сведения о МКД № 28 по улице 3-я Енисейская в городе Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Магнат-сервис» (ИНН <***>).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что собственниками помещений МКД № 28 по улице 3-я Енисейская, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 07.02.2019 № 1 (л.д. 36 – 40).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частями 6.2, 7 статьи 155, статьями 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 21 подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пункта 63 Правил № 354, правильно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства того, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, а является лицом, обязанным оплачивать исключительно коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие у него обязательств по оплате потребленных в исковой период в спорном помещении коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях принятого в эксплуатацию прибора учета, ООО «СК «Атланты» не учитывает специфику поставки тепловой энергии в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению определяется по формулам, приведённым в Правилах № 354, в том числе в отсутствие сведений о показаниях прибора учёта, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в рассматриваемом случае не применимы.

Контррасчет на основании показаний прибора учета ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признан необоснованным.

АО «ОмскРТС» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Атланты» пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, учитывая необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации (Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, абзац седьмой пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «СК «Атланты» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 26.01.2021), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-16600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина