Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-28263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42275/2023

Дело № А40-28263/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28263/23

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.05.2023г) по делу № А40-28263/23 исковые требования АО «Мосинжпроект» к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании убытков в размере 150 000руб., удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в пользу АО «Мосинжпроект» взыскано 150 000руб. 00 коп. убытков, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мосинжпроект».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосинжпроект» (истец, Заказчик-Генподрядчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда от 02.11.2020 № 436-0820- ОКЭФ-1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в полном объеме и в соответствии с Рабочей документацией, на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18.02.2022г. на Объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 17.03.2022г. № 752-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, со сроком устранения всех нарушений не позднее 18.04.2022.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 6062 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Претензией от 08.04.2022 № 1-1143-28646/2022 истец направил свои требования о возмещении убытков, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается: Постановлением Комитета от 17.03.2022 № 752-Ю, Предписанием от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа по платежному поручению от 01.04.2022 № 6062.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения Комитетом Истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области.

При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета.

Вместе с тем, лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть непосредственно ответчик.

Довод об отсутствии в Постановлениях Комитета сведений о виновных действиях ответчика не опровергает факт нарушения ответчиком требований проектной документации при выполнении им порученных по Договору работ на объекте.

В обоснование своего довода о допущенных Ответчиком нарушениях строительных норм при выполнении работ по Договору истец сослался на Постановления Комитета, указав, что обязанность по соблюдению указанных норм возложена на Ответчика пунктом 1.2 Договора (обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласно которой лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были предъявлены истцом ответчику для устранения, что следует из Предписания от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

При этом возражения на выданное предписание в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Из указанного следует, что выявленные Комитетом нарушения, были допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее обязательство, не докажет обратное.

Поскольку Ответчик не опроверг наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков был доказан истцом.

По мнению апеллянта, Обязательства по ведению строительного контроля в соответствии с пунктом 7.1.5. Договора возложены на Истца.

Обязательства по ведению строительного контроля истец как Генподрядчик принял на себя по договору с ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) от 30.06.2017 № 112838, который является основанием для заключения договора № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г.

Апеллянт также указывает на то, что именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Исходя из анализа постановления Мосгосстройнадзора № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г., по мнению апеллянта, истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

В соответствии с ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом довод апеллянта о том, что именно истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, ввиду того, что п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, т.е. содержит лишь отсылку к правилам, устанавливаемым отдельным нормативным актом (например, правилам техники безопасности, СНиПами), тем самым позволяя привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности, возлагая на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. При этом в соответствии с п. 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на Подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль Заказчика-Генподрядчика, определённый Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 486, включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии его вины и не установлении причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были предъявлены истцом ответчику для устранения, что следует из Предписания от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021. При этом возражения на выданное предписание в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали, из чего следует, что выявленные Комитетом нарушения, были допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г по делу № А40-28263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.В. Бодрова