Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А81-1609/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1609/2018
16 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15385/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-1609/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось 28.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) 16.07.2018 обратился в суд с ходатайством об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права выезда гражданина ИП ФИО4 из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о временном ограничении права выезда гражданина ИП ФИО4 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим:

- должник не выполняет обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов,

- за период реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не были приняты меры, направленные на составление плана реструктуризации плана реструктуризации долгов и расчеты с кредиторами,

- должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является гарантией для кредиторов в том, что должник не покинет пределы Российской Федерации и будет нести ответственность по своим обязательствам,

- отсутствует информация о наличии достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником, должник, имея в собственности транспортные средства, не осуществляет действий по передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему,

- должник в нарушение требований Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему банковские карты,

- собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации,

- ограничение права на выезд должника носит временный характер, в связи с чем не нарушает его конституционные права как гражданина Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего ФИО3, истребуемая мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон. Права должника как гражданина Российской Федерации не нарушаются ввиду временного характера испрашиваемых мер. Более того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. При этом принятие указанной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-1609/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае по убеждению суда первой инстанции, заявитель ходатайства не представил доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия ИП ФИО4 или ее присутствия.

Суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежало бы удовлетворению.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закон № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Финансовый управляющий должника ссылается на игнорирование должником запроса о передаче документов и имущества должника, указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа спора об истребовании документации и имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), рассмотрение указанного обособленного спора неоднократно откладывается ввиду не исполнения финансовым управляющим ФИО3 требования суда о предоставлении пояснений относительно заявленного ходатайства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации ИП ФИО4, а также настоящей апелляционной жалобы отсутствует судебный акт по данному обособленному спору.

Кроме этого, суд первой инстанции справедливо отметил, что при не предоставлении должником каких-либо документов и сведений финансовый управляющий не лишен возможности истребовать такие документы в судебном порядке в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Апеллянт также указывает, что за период реструктуризации долгов гражданина должником не были предприняты меры, направленные на составление плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду отсутствия у должника установленной Законом обязанности по составлению плана реструктуризации долгов.

Наличие кредиторской задолженности в крупном размере не является основанием для ограничения права выезда за пределы Российской Федерации для должника, поскольку последний несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем имеющимся у него имуществом.

Податель жалобы ссылается на недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов, указывает на то обстоятельство, что должник не предоставляет сведения о фактическом местонахождении имеющегося имущества, о наличии иного имущества.

Так, из заявления следует, что за ИП ФИО4 из имущества зарегистрировано два автомобиля МАЗ-5440.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества является прямой обязанностью финансового управляющего гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств намерений должника вывезти за пределы Российской Федерации указанные автотранспортные средства, намеренного сокрытия должником указанного имущества в материалах обособленного спора не имеется.

В случае установления места нахождения автомобилей финансовый управляющий самостоятельно включает данное имущество в конкурсную массу. Присутствие ИП ФИО4 для осуществления названного мероприятия не потребуется.

Довод апелляционной жалобы о непередаче ИП ФИО4 банковских карт также не может являться основанием для ограничения права выезда за пределы Российской Федерации для должника. Тем более, что сведений о наличии у должника действующих банковских карт не имеется в материалах обособленного спора.

Обоснование намерения ИП ФИО4 покинуть пределы Российской Федерации не приведено.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применима в настоящем случае ввиду различности обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В ходатайстве финансового управляющего должника не приведены сведения о поездках за пределы Российской Федерации, о таких намерениях должника, наличие загранпаспорта об этом само по себе не свидетельствует.

В ходатайстве отсутствуют убедительные аргументы, что не принятие таковой меры действительно отрицательно скажется на проведении процедуры банкротства.

Отсутствуют сведения, подтверждающие мотивы и предпосылки для выезда должника (например, о наличии имущества, счетов, бизнеса за пределами Российской Федерации).

Приводимые финансовым управляющим должника аргументы о том, что должник не исполняет обязанности по передаче имущества, не раскрывает информацию о наличии иного имущества, кроме выявленного, не связаны с вопросами его выбытия или соответствующего намерения.

В свою очередь, ограничение выезда не является мерой ответственности должника за ненадлежащее поведение, а является мерой, обеспечивающей возможность положительно решать вопросы процедуры банкротства.

Таким образом, следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает, по общему правилу, не инструментом принуждения к сотрудничеству должника с финансовым управляющим, а способом сохранения и преумножения конкурсной массы.

Заявитель не ссылался на наличие у должника намерений по вывозу какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, намерений по распоряжению имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, в ущерб интересам кредиторов. Не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства вследствие намерения должника осуществить выезд.

При этом судом учтены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которых установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами должника.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника.

То обстоятельство, что решение обратиться с заявлением об ограничении права ИП ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации принято собранием кредиторов должника, а также то, что последний в случае необходимости может обратиться с ходатайством о досрочной отмене такого ограничения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом изложенных выше обстоятельств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в их системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-1609/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-1609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова