Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-126235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55475/2023

Дело № А40-126235/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, С.М. Мухина

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-126235/23 (139-1045)

по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удост №333362;

от ответчика:

ФИО2, ФИО4 по дов. от 06.09.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023.

Решением от 14.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по адресу: <...> функционирует мини-зоопарке «Страна Енотия» (далее - мини-зоопарк) ИП ФИО2 Основной деятельностью мини-зоопарка является использование животных в культурно-зрелищных целях. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях на основании лицензии от 03.06.2021 № Л049-00118-77/000010523, выданной Федеральной службой по ветеринарному к фитосанитарному надзору.

Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы от 09.07.2021 № 7/75-4218-2020/Исуб 17566-21 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства об ответственном обращении с животными и о лицензировании.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в нарушение подп. «у» п. 46 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее - Требования), допускается перемещение посетителей в вольерах со свободными проходами, в отсутствие огороженных тропинок и дорог.

На момент проверки журналы наблюдений за животными, уборки, учета дезинфекции не представлены.

План проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по недопущению возникновения и распространения заразных болезней животных, а также акты о его исполнении, договор о наблюдении за состоянием здоровья животных, об оказании плановой и экстренной ветеринарной помощи на период проверочного мероприятия не представлены.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 18.04.2023г.

Сотрудником мини-зоопарка вышеуказанные журналы представлены в межрайонную прокуратуру лишь 20.04.2023 в 14:15.

Из журнала уборки за март следует, что в нарушение п. 11 Требований уборка вольеров 31.03.2023 не осуществлялась.

Кроме того, из журнала наблюдения за животными прокуратурой установлено, что в нарушение п. 4 Требований наблюдение за физическим состоянием, клиническим здравьем, учетом кормления и поения, а также временем тренингов и обучения (дрессировок) отдельных видов животных 20.04.2023 предпринимателем не проведено.

Из повторно представленного ИП ФИО2 в межрайонную прокуратуру 21.04.2023 журнала наблюдений за животными, прокуратурой установлено, что наблюдение за физическим состоянием, физическим здоровьем, учетом кормления и поения, а также временем тренингов и обучения (дрессировок) (с 08:00 по 10:00) отдельных видов животных 21.04.2023 также не проведено.

В связи с выявленными нарушениями условий лицензии заместителем Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5 от 26.04.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2

Считая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Таким образом, в целях установления наличия в деянии хозяйствующего субъекта объективной стороны рассматриваемого правонарушения подлежат установлению факты осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой ИП ФИО2 вменены нарушения п.4, п.11, подп. «у» п.46 и подп. «б» п.70 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 (далее – Требования).

Суд апелляционной коллегии считает, что предпринимателем не были нарушены указанные положения Требований.

Согласно п. 54 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 498-ФЗ использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 утверждены Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию (далее - Требования).

Согласно п.4 Требований физическое состояние животных, их клиническое здоровье, учет кормления и поения, а также время тренингов и обучения (дрессировок) животных ежедневно фиксируются в журнале наблюдений за животными, который утверждается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и форма которого приведена в приложении N 1. Журнал наблюдений за животными прошивается, нумеруется и скрепляется печатью (при наличии печати).

Судом первой инстанции установлено, что наблюдения за физическим состоянием животных, их клиническим здоровьем, учет кормления и поения, а также время тренингов и обучения (дрессировок) отдельных животных не были осуществлены предпринимателем 20.04.2023 и 21.04.2023, что следует из журнала наблюдений.

Однако представленные в материалы дела копии листов журнала наблюдений содержат записи о наблюдениях за физическим состоянием животных, их клиническим здоровьем, учете кормления и поения, а также времени тренингов и обучения (дрессировок) животных (л.д.28-31).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вина предпринимателя в нарушении указанного пункта Требований отсутствует, так как журналы представлялись в прокуратуру 20.04.2023 и 21.04.2023, поэтому не отражение в журналах информации о наблюдениях за животными не свидетельствует об отсутствии таких наблюдений в указанные даты.

Предпринимателю также вменено непредставление журналов наблюдений на момент проверки.

Однако в материалах дела отсутствует требование прокуратуры представить предпринимателю указанные журналы в момент осмотра 18.04.2023г. Подпись предпринимателя в Акте проверки отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 подтвердил данное утверждение.

Судом первой инстанции также вменено нарушение п.11 Требований в виде непредставления на момент проверки журналов уборки, учета дезинфекции, плана проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по недопущению возникновения и распространения заразных болезней животных, а также актов о его исполнении, договора о наблюдении за состоянием здоровья животных, об оказании плановой и экстренной ветеринарной помощи.

Также из представленного в межрайонную прокуратуру 20.04.2023 журнала уборки за март следует, что в нарушение п. 11 Требований уборка вольеров 31.03.2023 не осуществлялась.

Согласно п.11 Требований обеспечивается регулярная уборка вольеров и иных мест содержания животных, включающая их очистку от отходов, в том числе от продуктов жизнедеятельности животных, с учетом соблюдения мер безопасности сотрудников, осуществляющих такую уборку. План уборки помещений, предусматривающий периодичность уборки и дезинфекции, утверждается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Так как п.11 Требований не предусматривает проведение ежедневной уборки вольеров, не проведение такой уборки 31.03.2023 не является нарушением лицензионных требований и условий.

Также суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным утверждение прокуратуры о непредставлении на момент проверки журналов уборки и учета дезинфекции, плана проведения профилактических и противоэпизоотических мероприятий по недопущению возникновения и распространения заразных болезней животных, а также актов о его исполнении, договора о наблюдении за состоянием здоровья животных, об оказании плановой и экстренной ветеринарной помощи.

В материалах дела отсутствует требование прокуратуры представить предпринимателю указанные журналы, планы и другие документы в момент осмотра 18.04.2023г. Подпись предпринимателя в Акте проверки отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 подтвердил данное утверждение.

Кроме того непредставление журналов наблюдений, уборки, планов, актов и иной документации в момент проверки (осмотра) не является нарушением Требований, так как такое положение в Требованиях отсутствует. Не представление журналов не свидетельствует об их отсутствии. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 представил в прокуратуру как объяснения по факту вменяемого правонарушения, так и журналы, планы, договоры, акты и иные документы, сопровождающие деятельность мини-зоопарка.

Прокуратурой вменено также нарушение подп. «у» п. 46 Требований, согласно которого при размещении животных в помещениях зоопарка (зоосада) соблюдаются следующие требования: перемещение посетителей в вольерах со свободными проходами, осуществляемое только по огороженным тропинкам и дорогам.

Между тем, ни из Акта проверки от 18.04.2023, ни из постановления от 26.04.2023 не следует, в чем выразилось данное нарушение. Фотографии, о которых указывает Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждают нарушение подп. «у» п. 46 Требований, так как ни в одном процессуальном документе прокуратуры оно не описано.

Также прокуратурой прендпринимателю вменено нарушение подп. «б» п.70, п.64, подп. «е» п.68 Требований.

Согласно п.64 Требований режим демонстрации животных посетителям учитывает естественные биологические ритмы животных (режимы сна, кормления, отдыха и др.). Не допускается искусственное продление фотопериода в целях увеличения времени демонстрации животных. Животным предоставляется круглосуточная возможность укрыться от посетителей. Запрещается перекрывать внутренние помещения и иные укрытия для животных в целях непрерывной их демонстрации посетителям.

В силу подп. «е» п.68 при организации тренинга в целях проведения лекций с демонстрацией животных вне вольера выполняются следующие условия: е) соответствие мест постоянного содержания животных, используемых в демонстрациях вне вольеров, требованиям, установленным настоящим документом.

Согласно подп. «б» п.70 Требований площадка для общения с животными отвечает следующим требованиям: б) расположение, обеспечивающее животным беспрепятственный доступ к месту укрытия (теплые укрытия для зимнего периода, навесы от осадков и солнца и др.).

Прокуратура указала, что в нарушение указанных пунктов Требований предпринимателем допускается бесконтрольное перемещение петуха по территории мини-зоопарка (фотографии л.д.20,21), а козлам и овцам не предоставлена круглосуточная возможность укрытия от посетителей (фотографии л.д.22,23).

Между тем, предпринимателем представлены пояснения и фотографии, подтверждающие, что к вольеру с козлами и овцами непосредственно примыкает отдельный фрагмент вольера в удалении от основной его части и недоступный для посетителей. Козлы и овцы имеют туда круглосуточный доступ. У петуха имеется собственное место (укрытие), доступ к которому у него имеется круглосуточно. Свободное перемещение петуха по мини-зоопарку не нарушает Требований и не свидетельствует об отсутствии у него укрытия (л.д.125-127).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность заявителем факта нарушения предпринимателем Требований свидетельствует о недоказанности в деянии ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Прокуратуры о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а заявление Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы– не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-126235/23 отменить.

Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

С.М. Мухин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.