Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А18-1279/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1279/2017
26 июня 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело № А18-1279/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее - общество) к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань Республики Ингушетия в Центральном административном округе (далее – администрация), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань Республики Ингушетия в Центральном административном округе (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам в сумме 21 329 380,93 рублей - суммы основного долга, 451 940,71 рублей – неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и 131 907 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные строительные работы в сумме 18 329 380,93 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 255 405 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 329 380,93 рублей за период с 19.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено в части уточнения суммы взыскания основной задолженности и неустойки; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство судом отклонено, поскольку указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит положениям стать 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 по результатам торгов между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0314300002416000077- 581481 (далее – контракт от 18.12.16) на «Капитальный ремонт улицы Московская в ЦАО г. Назрань», по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту улицы Московская в городе Назрани Республики Ингушетия в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта от 18.12.16. Работы должны быть начаты со дня заключения контракта и завершены в течении 20 дней. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

По условиям договора сумма сделки составляет 17 180 389 рублей, оплата производится в течении 10 дней по факту выполнения работ, оформленных актом по форме КС-2 и КС-3 после принятия работ в полном объеме. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением настоящего контракта и причитающееся подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

03.11.2017 по результатам торгов между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен еще один муниципальный контракт №0314300002417000037 (ФЗ-44) (далее – Контракт от 03.11.17) на «Выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту улицы Московская в ЦАО г. Назрань», по условиям которого подрядчик выполняет дополнительные работы по ремонту улицы Московская в городе Назрани Республики Ингушетия в соответствии со сметной документацией, работы должны быть начаты в течении 12 дней со дня заключения сделки и завершены в течении 20 дней. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Сумма сделки составляет 6 150 000 рублей, оплата производится в течении 30 дней по факту выполнения работ, оформленных актом по форме КС-2 и КС-3 после принятия работ в полном объеме. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением настоящего контракта и причитающееся подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

По условиям обоих контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Претензиями от 28.07.2017 № 005 и 04.12.2017 № 017 общество потребовало от администрации оплаты задолженности за выполненные строительные работы.

Указанные претензии оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлены соответствующие акты о выполнении работ, подписанные сторонами по контракту от 18.12.2016 и контракту от 03.11.2017. Факт надлежащего выполнения работ, в том числе по их объему и качеству, подтверждается частичной оплатой в размере 2 000 000 рублей администрацией за выполненные работы обществу (платежные поручения № 142894 от 06.10.2017 и 106162 от 24.08.2017).

Проверив расчет истца и произведя перерасчет согласно актам выполненных работ с учетом частичной оплаты, суд апелляционной инстанции считает документально обоснованными требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам от 18.12.2016 от 03.11.2017 в сумме18 312 989,81. Ответчиком сумма задолженности и основания ее возникновения не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями обоих контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Обществом рассчитана неустойка на сумму задолженности в размере 1 013 533 руб. по контракту от 18.12.2016 и в размере 241 872 руб. по контракту от 03.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки по контракту от 03.11.2017 составил 241 187,6 руб., а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 1 254 720 рублей.

Факт нарушения администрацией сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные строительные работы в сумме 18 312 989,81 рублей и 1 254 720 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной администрации возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные им судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда



Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 131 907 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составила 120 924 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 818, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а на истца возлагается обязанность по уплате 105 руб. 43 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку уплачена истцом).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 10 983 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2018 по делу № А18-1279/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные строительные работы в сумме 18 312 989,81 рублей и 1 254 720 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 818, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 983 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова