Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8013/2023

Дело № А41-67767/22
13 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023;

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-67767/22 по требованию ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

ФИО3 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил включить требование о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером №186, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов 0,5 для лоджий) 42,23 кв.м., расположенную на 13 этаже в 3 секции, по адресу: <...> позиция №8-9 по ПП), уплаченной стоимостью 3 656 250,00 рублей в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года требование ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 2 660 490 рублей в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 года между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Инвестиционная компания Гюнай» был заключен договор N Л.8-9-ИК-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция 8-9 по ПП) по адресу: <...> объектом долевого строительства являются 100 (сто) квартир согласно п.2.2 договора, в котором указываются строительные номера квартир.

Проведена государственная регистрация договора.

Должник обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом (позиция №8-9 по ПП) по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «Инвестиционная компания Гюнай» квартиры согласно данным, указанным в п.2.2 договора.

Между застройщиком и участниками строительства были подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков строительства и об изменении стоимости квартир.

Согласно п.9 договора, с согласия и по форме застройщика, участник (ООО «ИК Гюнай») уступает 22.02.22 года права требования по договору № Л.8-9-ИК-1 от18.05.2019г., в части однокомнатной квартиры строительный номер 186, и оплаченную надлежащим образом, подтвержденной справкой об оплате от 22.02.22 ФИО5, общей площадью 42,23 кв.м. гражданину ФИО3.

Стоимость квартиры № 186 составила 3 656 250 рублей.

ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате квартиры 186 надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 на сумму 10 000,00 рублей; чеками операции Сбербанка от 17.03.2022 на сумму 990 000 рублей; от 21.03.2022 на сумму 500 000,00 рублей; от 23.03.22 на сумму 500 000 рублей, от 25.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.03.22 на сумму 650 000 рублей и от 01.04.22 на сумму 6250 рублей.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства. В обосновании своих требований участником строительства были представлены: документы, подтверждающие права на квартиру и документы, подтверждающие её оплату.

По результатам рассмотрения заявления дольщика, конкурсным управляющим в адрес участника строительства направлено уведомление Исх. №Ув.-136 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве. Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право требования к должнику (застройщику) передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 186 в доме по адресу: <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, не оспаривая наличие у заявителя правя требования передачи спорной квартиры, ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 в объектах незавершённого строительства приобретено несколько квартир, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении.

В такой ситуации, считает конкурсный управляющий, требование о передаче спорной квартиры не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу №А41- 34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем трех квартир: 135, 186 и 187 в доме по адресу: <...>

Квартира 135 оплачена в полном объеме и приобреталась заявителем для своих родственников, с целью переезда к новому месту жительства из Закрытого территориального образования Краснознаменск и улучшения жилищных условий.

Квартиры 186 и 187 также приобретены с целью улучшения жилищных и бытовых условий заявителя и членов его семьи.

Стоимость квартир оплачена в полном объеме, что подтверждено справками 2-НДФЛ, справкой о продаже земельного участка в целях приобретения квартиры, а также кредитные средства).

Определением суда от 22.02.2023 требование о передаче квартиры № 187 включено в реестр требований участников строительства.

Их пояснений ФИО3 следует, что квартиры 186 и 187 расположены на одном этаже (13 этаж) в одной секции (3), общая площадь 84,46 кв.м.

Данные квартиры приобретались с целью объединения и создания одной квартиры улучшенной комфортности.

В настоящее время осуществляется перепланировка с получением необходимых разрешений и согласований.

ФИО3 представлена выписка из домовой книги, согласно которой в квартире по адресу: г. Краснознаменск, Краснознаменная 21 вместе с заявителем зарегистрированы и фактически проживают его близкие родственники.

Площадь указанной квартиры 73,1 кв. м., из которой жилая площадь лишь 44,2 кв.м.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира № 186 приобретена ФИО3 с целью ее коммерческого использования (сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено.

Сам по себе факт приобретения нескольких жилых помещений (в данном случае трех квартир) не свидетельствует о наличии у заявителя инвестиционной цели.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание состав семьи ФИО3 и размер полезной (жилой площади) квартиры, в которой заявитель проживает вместе с семьёй, арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью приобретения квартиры № 186 являлось именно улучшение жилищных условий заявителя и членов его семьи, в том числе путем объединения двух квартир, в связи с чем, требования ФИО3 в отношении квартиры 186 носят потребительский характер.

Оснований для трансформации требования заявителя в денежное требование с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин