Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-7324/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7324/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (директор; приказ от 11.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39900/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21- 7324/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании стоимости не проведенного ремонта и платы за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, место нахождения: 236017, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318392600032501) (далее – Предприниматель, ответчик) убытков в виде стоимости не проведенного ремонта арендуемого помещения в размере 115 600 руб. и платы за оценку стоимости ремонта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21- 7324/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по проведению косметического ремонта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-13239/2021 установлено, что Ответчик не проводил в арендуемом помещении ремонт.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат переоценке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец выражает несогласие с заключением эксперта 236К-2022 от 26.05.2022, представленном истцом в качестве доказательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 26,2 кв. м, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами со сроком действия до 28.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями пунктом 2.2. и на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок. 29.06.2021 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 30.09.2021 с последующим освобождением помещения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор.

01.11.2021 помещение передано арендатором арендодателю, что сторонами не оспаривалось.

Однако, указанный акт со стороны Общества подписан с указанием на то, что помещение передается без проведения арендатором косметического ремонта (пункт 2), предприниматель, в свою очередь, в акте указал о том, что передал помещение в технически исправном состоянии, косметический ремонт произведен в полном объёме.

В рамках дела № А21-7324/2022 Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к у предпринимателю ФИО3 о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2020 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 42 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 100 000 руб. штрафа за непроведение косметического ремонта, 50 000 руб. штрафа за несообщение о мощности подключенного электрооборудования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение по делу № А21-7324/2022 указал в постановлении от 13.10.2022, что требования истца о взыскании штрафа за непроведение косметического ремонта и непредоставление информации о мощности всего подключенного электрооборудования ответчик документально не опроверг, т.е. Ответчиком не было доказано, что он проводил в арендуемом помещении ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя была взыскана арендная плата в размере 20 000 руб. и штраф в общем размере 30 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем не произведен ремонт в арендуемом помещении обратился в суд с настоящим иском, размер стоимости ремонта определен по результатам экспертизы № 236К-2022 от 26.05.2022, составленной Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-13239/2021 установлено, что Ответчик не проводил в арендуемом помещении ремонт, что послужило основанием для взыскания штрафа, установленного п. 5.6 договора. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

По инициативе истца экспертом Автономной некоммерческая организация «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости текущего косметического ремонта нежилого помещения площадью 26,2 кв.м, расположенного в нежилом доме по адресу: <...> (литер А, помещение №30 согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17 апреля 2007 года).

Согласно заключению эксперта 236К-2022 от 26.05.2022 общая стоимость ремонтных работ в указанном помещении составила 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание заключения эксперта 236К-2022 от 26.05.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в нем, равно как и в примененных экспертом методах и подходах к оценке рыночной стоимости.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено. Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что указанная в отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки не оспорил.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет заключением эксперта 236К-2022 от 26.05.2022 об оценке рыночной стоимости текущего косметического ремонта нежилого помещения площадью 26,2 кв.м, расположенного в нежилом доме по адресу: <...>, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость - 115 600 рублей - достоверной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями договора аренды нежилого помещения от 13.04.2020 специальных условий не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-13239/2021 общая сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций, состоящая из 42 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 100 000 руб. штрафа за непроведение косметического ремонта, 50 000 руб. штрафа за несообщение мощности подключенного электрооборудования, уменьшена, в связи с применение положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Таким образом, размер взысканного Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-13239/2021 штрафа за несвоевременный возврат помещения составил 15 625 рублей.

Указанная сумма штрафных санкций, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ подлежит вычету из установленной суммы убытков.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию составит 99 975 руб.

В силу статьи 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

При этом, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков является размер убытков.

В силу указанных положений денежная сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная истцом за проведение экспертизы и подготовку заключения 236К-2022 от 26.05.2022 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, по основаниям статей 15 и 319 ГК РФ.

В оставшейся части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21-7324/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318392600032501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН<***>) 99 975 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по подготовке заключения.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318392600032501) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН<***>) 4329 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и 2641 руб. 08 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина