Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-236980/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-18708/2021-ГК

Дело № А40-236980/2020
г. Москва
18 мая 2021 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-236980/202020, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ГБОУ «Школа № 1503» (ОГРН <***>, юр.адрес: <...>) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 205 148, 85 рублей и неустойки в размере 19 312, 49 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 марта 2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал правомерность определения объема электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку истечение срока поверки трансформаторов тока подтверждено актом проверки от 16.04.2018г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением №65236525 (л.д.10), по которому истец поставляет ответчику электрическую энергию в точку поставки: <...>

16 апреля 2018г. актом проверки узла учета электрической энергии с участием представителя ответчика установлено истечение срока поверки трансформаторов тока (л.д.27).

Поскольку приборы учета, в составе которых находились просрочившие межповерочный интервал трансформаторы тока, принадлежали ответчику и им эксплуатировались, что подтверждается приложением №2 к договору (л.д.31), указанным актом проверки (л.д.27), подписанным ответчиком без возражений и не оспаривается последним, на ответчика возложена обязанность по надлежащему использованию измерительных комплексов.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию на основании п.166 Основных положений № 442, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск правомерно предъявлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что представителем истца 09.08.2018г. была произведена проверка измерительного прибора ответчика (заводской номер 052785520), по результатам которой спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии установленным метрологическим требованиям, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают установленных проверкой от 16.04.2018г. обстоятельств истечения срока поверки трансформаторов тока (л.д.27).

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки является верным, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 по делу №А40-236980/2020 отменить.

Взыскать с ГБОУ «Школа № 1503» (ОГРН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) долг в сумме 205 148 руб. 85 коп. и неустойку в размере 19 312 руб. 49 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 744 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00