Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-11076/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11076/2016 19.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Минеральные Воды, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольгазстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-11076/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (далее – ООО «Ставропольгазстрой», истец) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее – ООО «Региональная производственно-строительная компания») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.08.2023 ООО «Ставропольгазстрой» обратилась с заявлением о пересмотре дела № А63-11076/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, с которыми закон связывает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на постановления о прекращении уголовного преследования в части от 10.04.2023, вынесенного следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, И.Н. Николичем, которым установлено совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 по факту неисполнения договорных обязательств ООО «Региональная производственно-строительная компания» перед ООО «Ставропольгазстрой». Заявитель указал, что предварительным следствием установлено выполнение ООО «Ставропольгазстрой» работ в рамках договора подряда на выполнение работ по строительству наружных сетей ГСН, НВК, строительства котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, ГВС и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды» от 20.07.2012. Также установлено, что работы закончены на объекте в сентябре 2013 года, от подписания смет и актов выполненных работ директор ООО «Региональная производственно-строительная компания» B.ФИО7 отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональная производственно-строительная компания» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольгазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя главы КФК, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Соответственно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен указать одно из перечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора является задолженность по подряда от 20.07.2012, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на строительство сетей наружного газоснабжения, водоснабжения и канализации, строительство котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решение арбитражного суда, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 10.04.2023, вынесенным следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК майором полиции И.Н.Николичем, показания ФИО4, а также на проведенную в рамках расследуемого уголовного дела строительно-техническую судебную экспертизу № 016-СМ/2023 от 07.04.2023.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного преследования в части от 10.04.2023 в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для суда не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку эти документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя.

Так, из протокола очной ставки от 31.03.2023, постановления следователя от 10.04.2023 следует, что ФИО4 подтвердил частичное выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды» по заданию ООО «РПСК», что также было указано и в решении суда от 02.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в показаниях ФИО4, приведенных в постановлении следователя и установленных судом в решении от 02.02.2017, несоответствий, которые привели бы к принятию иного судебного акта, не имеется.

Более того, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ставропольгазстрой» требований не являлся вывод суда о выполнении части работ ФИО4 на определенную сумму.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о выполнении определенного объема работ были известны ему и на момент рассмотрения дела № А63-11076/2016 и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Экспертное заключение № 016-СМ/2023 от 07.04.2023, на которое ссылается истец, как на вновь открывшееся обстоятельство, также не может быть признано судом таковым.

Как следует из текста заключения эксперта, при проведении исследования эксперт основывался только на документах, предоставленных ООО «Ставропольгазстрой» и подписанных им в одностороннем порядке: на сводном сметном расчета (форма № 3), актах выполненных работ № 1 от 10.09.2013, № 2 от 10.09.2013, № 3 от 10.09.2013, № 4 от 10.09.2013, № 5 от 10.09.2013, б/н от 20.09.2013 (по форме КС-2) и визуальном обследовании объекта.

При этом все исследованные при производстве экспертизы документы предоставлялись истцом при рассмотрении дела № А63-11076/2016 в обоснование исковых требований.

Следовательно, обстоятельства установленные в постановлении следователя и заключении эксперта, для настоящего дела не являются существенными, так как они не опровергают выводов суда, сделанных ранее, а сам факт их существования не свидетельствует о наличии неоспоримых оснований для принятия иного решения.

Фактически апеллянт ссылается на дополнительно полученные доказательства в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями.

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу.

Представленные документы не опровергает выводов Арбитражного суда Ставропольского края, положенных в основу принятого решения, об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и недоказанности выполнения спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-11076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов