Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А84-3094/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3094/2021
6 февраля 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эдванс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года по делу № А84-3094/2021

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эдванс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эдванс» (далее - ответчик) о взыскании за период с 01.01.2015 по 19.03.2017 года 30% годовых в размере 10 411,04 руб., штрафа в размере 134 377,90 руб., упущенной выгоды в размере 171,55 руб., а так же неустойки за период с 19.04.2017 по 27.09.2017 года в размере 29 408,91 руб., по Договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2014 года № 44-14.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фирма Эдванс» осуществляло оплату арендной платы с систематическим нарушением сроков её внесения, предусмотренных Договором аренды недвижимого имущества от 20.03.2014 № 44-14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Фирма Эдвайс» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2014 года № 44-14, 30% годовых от просроченной суммы в размере 10 411,04 руб., штраф в размере 134 377,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171,55 руб., неустойку в размере 29 408,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Фирма Эдванс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что у него имелась переплата по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2014 года № 44-14. Договор аренды не содержит обязательств по уплате Арендатором арендной платы после окончания срока действия договора аренды и до фактической передачи арендованного имущества, в связи с чем, по его мнению, основания для начисления пени с 19.04.2017 по 27.09.2017 года отсутствуют. Также ссылается на то, что между обществом и ДИЗО Севастополя заключён новый договор аренды № 98-17 от 28.09.2017 года на тот же объект недвижимости.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил апелляционную жалобу оставить без изменений, решение суда первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение условий пункта 8.6 договора, допускал просрочку оплаты арендной платы более 30 календарных дней, в связи с чем, ему были начислены 30 % годовых, размер которых составил 10 411,04 руб., согласно представленного расчёта.

Кроме того, поскольку арендная плата вносилась арендатором с нарушением пункта 4.4.3. договора и просрочка составила более 60 календарных дней, ответчику в соответствии с пунктом 8.7. договора был начислен штраф в сумме 134 377,90 руб.

Поскольку арендатор после окончания срока действия договора (19.03.2017) арендованное имущество не возвратил, действий по его возврату не предпринимал, то в соответствии с пунктом 8.8. договора ему была начислена неустойка в сумме 29 408,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171,55 руб.

С учётом изложенного, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2014 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ООО «Фирма Эдвайс» (Арендатор) был заключён Договор аренды недвижимого имущества № 44-14, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество - встроенные нежилые помещения лит. «А» с верандой лит. «а» общей площадью 52,3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: <...> морская, д. 5, а ответчик обязывался своевременно и в полном объёме уплачивать арендную плату за указанное имущество.

Пунктом 3.2. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 3114,51 грн. за первый месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20-го числа текущего месяца.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора аренды, Арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 8.6 Договора аренды, стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В связи с тем, что просрочка внесения арендной платы составила более 30 календарных дней, в соответствии с п. 8.6 договора ответчику были начислены 30 % годовых, размер которых составил 10 411,04 руб.

Согласно п. 8.7 Договора аренды, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

Поскольку, после заключения Договора арендная плата арендатором вносилась с нарушением п. 4.4.3., просрочка внесения арендной платы составила более 60 календарных дней, на основании чего в соответствии с п. 8.7 Договора обществу был начислен штраф в сумме 134 377,90 руб.

В соответствии с п. 4.4.14 Договора аренды, Арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращении договора.

Пунктом 8.8 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Как указывает ДИЗО, Арендатор в срок, установленный договором, арендованное имущество Арендодателю не возвратил, никаких действий по возврату арендованного имущества не предпринимал, следовательно, ответчик безосновательно пользовался арендованным имуществом после окончания срока действия договора в нарушение п.п. 2.6, 4.4.14, вследствие чего, в соответствии с п. 8.8. Договора аренды Арендатор обязан уплатить неустойку за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за время просрочки его возврата, а именно за период с 19.04.2017 по 27.09.2017, сумму в размере 29 408,91 руб.

Учитывая положения договора от 20.03.2014 года № 44-14, Департаментом были начислены за период с 01.01.2015 по 19.03.2017 года пеня в сумме 29 408,91 руб., штраф - 134 377,90 руб., 30% годовых - 10 411,04 руб., проценты в размере 171,55 руб., в связи с чем, ответчику была направлено требование от 30.10.2020 года № АИ–121/20 о погашении данной задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и подтверждается расчётом задолженности, представленном в материалы дела, Арендатор обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнял надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая погашалась обществом не своевременно с нарушением срока, установленного договором аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору аренды, истцом было заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Судебной коллегией установлено, что пунктом 8.8 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определённого пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, за период с 19.04.2017 по 27.09.2017 год размер пени составил 29 408,91 рублей.

Кроме того, согласно п. 8.7 Договора аренды, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60-ти календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору, размер которого составил 134 377,90 руб.

Пунктом 8.6 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Поскольку просрочка внесения ответчиком арендной платы составила более 30 календарных дней, то в соответствии с п. 8.6 договора ему были начислены 30 % годовых, размер которых составил 10 411,04 руб.

Расчёт ДИЗО был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.03.2017 года в размере 171,55 руб., суд первой инстанции правильно указал, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что за период с 01.01.2015 по 19.03.2017 года размер процентов за пользование чужими средствами составил 171,55 рублей, то с учётом положений статьи 395 ГК РФ, данные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не содержит обязательств по уплате Арендатором арендной платы после окончания срока действия договора аренды, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.4.14 договора, арендатор обязан освободить объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора. При этом, пунктом 8.8 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определённого пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за всё время просрочки.

С учётом того, что плата по Договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2014 года № 44-14 вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков платежа, ссылка ответчика на наличие в дальнейшем переплаты и на новый договор аренды № 98-17 от 28.09.2017 года на тот же объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть заявлена только до вынесения судом решения по существу спора.

С учётом изложенного, довод заявителя о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года по делу № А84-3094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эдванс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко