Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-3490/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6600/2019-ГКу
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50-3490/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-3490/2019

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мериновой Виктории Андреевны

(ОГРНИП 315595800102811, ИНН 591114039340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации» (ОГРН 1145958002740, ИНН 5903995187)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Меринова Виктория Андреевна (далее ИП Меринова В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации» (далее – общество «ПУСК», ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № 51/ТР от 09.10.2018; 4 995 руб. неустойки, с продолжением начисления пени с 05.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 08.04.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество «ПУСК», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за перевозку и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета, а в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ.

Поясняет что, в соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик на основании счета истца № 143 от 09.10.2018 оплатил услуги в полном объеме в сумме 30 000 руб. Вместе с тем, по утверждению ответчика, иных услуг, истец ответчику не оказывал. Акт, представленный истцом, ответчиком не подписан. Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат подпись неуполномоченного лица.

Таким образом, по мнению ответчика, факт оказания спорных услуг истцом не доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

ИП Меринова В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ИП Мериновой В.А. (исполнитель) и обществом «ПУСК» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 51/ТР (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги заказчику и производить транспортное обслуживание грузовым транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которой стоимость машиночаса составляет 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета, а в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента получения документов.

Исполнителем были оказаны заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а именно предоставлен экскаватор-погрузчик «ЕLAZ-BL» 888 в количестве 50 машиночасов на сумму 75 000 руб. (акт выполнения работ-услуг №143 от 16.10.2018).

Обстоятельства предоставления указанной спецтехники удостоверены путевыми листами от 11.10.2018, от 12.10.2018, от 13.10.2018, от 14.10.2018, от 15.10.2018, от 16.10.2018.

Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму в размере 30 000 рублей в соответствии с платежными поручениями № 556 от 10.10.2018 и № 572 от 12.10.2018.

15.11.2018 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. Возражений в части объемов и качества услуг со стороны общества «ПУСК» не поступило.

Поскольку стоимость услуг в размере 45 000 руб. ответчиком осталась не оплаченной, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2018 с требованием о погашении спорной задолженности, затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты в указанном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший акт приемки оказанных услуг, вправе ссылать на недостатки оказанных услуг (работ), в том случае, если он заявит об этом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, каких-либо возражений по объемам и качеству предъявленных услуг, ответчиком заявлено не было. Соответствующих доказательств общество «ПУСК» не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик, направленный в его адрес акт № 143 от 16.10.2018, не подписал, спорные услуги признаются заказчиком принятыми.

Поскольку общество «ПУСК» оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не произвело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 45 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства принятия этим лицом услуг на сумму в размере 30 000 руб. заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 3.4 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой платежа с ответчика правомерно взыскано 4 995 руб. неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-3490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева