Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-248960/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11837/2025

Дело № А40-248960/22
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-248960/22 об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 гражданин ФИО1 (дата рождения: 25.04.1982г., место рождения: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, пос. Комсомольский, адрес регистрации: 117513, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должник утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

18.12.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Также ПАО «МОЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (ч. 2 ст. 156 АПК РФ). 

От ФИО1 в материалы дела поступили возражения, в рамках которого должник выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для неосвобождения его от обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника, а также указал на освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-162777/16 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 № А40-162780/16 взыскано солидарно с ФИО1 39 424 439,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Городская управляющая компания – Запад», произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Городская управляющая компания – Запад» по требованиям к ФИО1 на ПАО «МОЭК» в размере 33 451 698, 81 руб. - основного долга, 2 533 960,00 руб. - штрафные санкции (всего 35 985 658,81 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» в порядке субсидиарной ответственности взыскана солидарно общая сумма в размере 88 714 435,38 руб., что является основанием для не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом, в силу абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Указание судом первой инстанции на то, что должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не означает, что ФИО1 освобожден от обязательства перед ПАО «МОЭК» по субсидиарной ответственности.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ПАО «МОЭК», не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Подобный правовой подход в полном объеме согласуется со сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 N Ф07-2903/2023 по делу N А56-74616/2017; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 N 18АП-15294/2022 по делу N А07-24313/2019).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-248960/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский