Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-23852/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23852/2021
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2022 года
15АП-4447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2022 по делу №А53-23852/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГССМ») о взыскании 22160400 руб. суммы долга по договору поставки оборудования от 28.03.2017 №ТЭМ0063; 7928880,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – третье лицо, ООО «ТЭМ», ООО «Электрические машины»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Установив факт поставки товара, суд признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №ТЭМ0063 от 28.03.2017 в сумме 22160400 руб., отклонив доводы ответчика о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве и отметив, что соглашение от 29.11.2019 №2 заключено только в отношении первого гидрогенератора СВ 525/110-28 №2, документальные данные о заключении подобного соглашения в отношении второго гидрогенератора СВ 525/110-28 №1 в материалах дела отсутствуют.

Общество «ГССМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания задолженности в размере 11481400 руб. и неустойки в размере 5114963,70 руб., в удовлетворении данной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении соглашения от 29.11.2019 №2 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив указанное соглашение, стороны внесли соответствующие изменения в договоры генерального подряда от 15.03.2017 и субподряда от 28.03.2017. Поскольку требования о признании недействительным указанного соглашения истцом не заявлялось, у суда отсутствовали основания для признания его недействительным и применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что вопреки указанию ответчика на отсутствие упоминаний статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.2. соглашения существует прямая ссылка на указанную статью. Подписанное соглашение №2 от 29.11.2019 не изменило сути обязательств по договору поставки, закрепило альтернативную возможность оплаты третьим лицом долга ООО «ГССМ» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательство ответчика сохранилось.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участвующие в деле лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 10679000 руб. и неустойки в размере 2813916,50 руб. не обжаловал, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 11481400 руб. и неустойки в размере 5114963,70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «ГССМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЭМ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №ТЭМ0063 от 28.03.2017 (далее – договор поставки) на поставку:

2-х (двух) гидрогенераторов на сумму 362000000 руб. (без учета НДС);

1-го (одного) комплекта запасных частей на сумму 8000000 руб. (без учета НДС);

1-го (одного) комплекта приспособлений для монтажа и обслуживания на сумму 5600000 руб. (без учета НДС) (приложение №3 к договору поставки оборудования №ТЭМ0063 от 28.03.2017), на общую сумму 443208000 руб. (с НДС 18%).

На основании пункта 42.1.1 договора поставки (статья 41 договора поставки) оплата поставленного оборудования или его части производится в течение 40 дней с момента поставки при предоставлении в этот срок документов, указанных в пункте 42.1.1 договора поставки (счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ-12 и ТТН с подтверждением факта поставки до места назначения).

Поставка генераторов, комплектов запасных частей и приспособлений на общую сумму 443208000 руб. (с НДС 18%) осуществлена в период с 19.12.2017. по 24.09.2018 (ТОРГ-12 №200 от 19.12.2017, №3 от 08.02.2018, №2 от 09.02.2018, №84 от 24.09.2018).

Стоимость гидрогенераторов СВ 525/110-28 составила:

№1 – 229628000 руб. с НДС (с запасными частями и приспособлениями) (ТОРГ-12 №200 от 19.12.2017, №3 от 08.02.2018, №2 от 09.02.2018);

№2 – 213580000 руб. с НДС (ТОРГ-12 №84 от 24.09.2018).

29.11.2019 между ООО «ТЭМ» (поставщик), ООО «ГССМ» (покупатель) и компанией ООО «Система» (новый поставщик) подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору (далее – трехстороннее соглашение), по которому истец принял на себя все права требования и обязательства, принадлежащие ООО «ТЭМ» по договору, в том числе, получать исполнение по договору и заявлять требования о выполнении истцом финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 41.4. договора поставки (статья 41 договора поставки) при оплате за поставленное оборудование/единицу оборудования ответчик (генеральный подрядчик по договору) удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за поставленное оборудование/единицу оборудования.

Пунктом 41.5. договора поставки установлен следующий порядок выплаты гарантийной суммы:

1) 5% договорной цены, являющейся гарантийной суммой, оплачиваются истцу (субподрядчик по договору) в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приеме оборудования после проведения комплексного опробования;

2) оставшиеся 5% договорной цены, являющейся гарантийной суммой, оплачиваются в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Как указывает компания в исковом заявлении, оплата первой удержанной гарантийной суммы (первая гарантийная сумма) в размере 5% договорной цены была произведена:

по 1-ому (первому) гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 11481400 руб. с НДС – 04.03.2019, после проведения комплексного опробования оборудования в соответствии с пунктом 41.5. договора поставки;

по 2-ому (второму) гидрогенератору СВ 525/110-28 №1 в размере 10679000 руб. с НДС – 31.01.2020, после проведения комплексного опробования оборудования в соответствии с п. 41.5. договора

Оплата второй удержанной гарантийной суммы (вторая гарантийная сумма) в размере 5% договорной цены:

по 1-ому (первому) гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 11481400 руб. с НДС – не произведена до настоящего времени.

По 1-му гидрогенератору:

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся основанием для осуществления выплаты второй гарантийной суммы по 1-му гидрогенератору, подписан между заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 договора) и ответчиком 25.12.2018. Оплата второй гарантийной суммы должна была быть произведена истцу до 04.02.2019 (включительно).

01.02.2019 третьим лицом в адрес ответчика направлено письмо №ИС/ТЭМ-99 и счет на оплату №1-ТЭМ0063-6 от 01.02.2019 второй гарантийной суммы в размере 11481400 руб. с НДС.

04.02.2019 ответчик направил ответ на полученный счет (письмо №89 от 04.02.2019) с отказом от оплаты второй гарантийной по причине отсутствия распоряжений заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 договора).

Указанная причина в отказе произведения платежа второй гарантийной суммы, по мнению истца, противоречит условиям заключенного договора, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается необоснованным уклонением ответчика от надлежащего исполнения.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление (претензию) №Ис/ТЭМ-460 от 29.05.2019 о необходимости оплаты второй гарантийной суммы в размере 11481400 руб. с НДС.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена новая претензия исх. №2021-06-10 с требованием оплаты второй гарантийной суммы по 1-му гидрогенератору; ответ по истечения претензионного периода (20 календарных дней в соответствии с пунктом 13.14 договора поставки) не получен.

По 2-му гидрогенератору:

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся основанием для осуществления выплаты второй гарантийной суммы по 2-му гидрогенератору, подписан между заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 договора) и ответчиком 23.12.2019. оплата второй гарантийной суммы должна была быть произведена истцу до 03.02.2020 (включительно).

13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо счетом №2 от 08.12.2019 на оплату второй гарантийной суммы в размере 10679000 руб. с НДС. Оплаты не поступило.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2021-06-10 с требованием оплаты второй гарантийной суммы по 2-му гидрогенератору; ответ по истечения претензионного периода (20 календарных дней в соответствии с пунктом 13.14 договора поставки) не получен.

По расчету компании, общая задолженность ответчика по оплате второй гарантийной суммы по 2-м гидрогенераторам по состоянию на 14.07.2021 составляет 22160400 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 48.1 договора поставки за задержку в уплате одного из предусмотренных договором платежей генеральный подрядчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

В соответствии с данным положением договора истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную по формуле – сумма задолженности * 0,05% * количество дней просрочки (по 14.07.2021, включительно) за просрочку оплаты второй гарантийной суммы:

1) по 1-му гидрогенератору – в сумме 5114963,70 руб.;

2) по 2-му гидрогенератору – в сумме 2813916,50 руб.

Общий размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки составил 7928880,20 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать договорную неустойку за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор №1 за период с 05.02.2019 по 14.07.2021 в размере 5164963,70 руб.; договорную неустойку за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор №1 за период с 15.07.2021 по фактическую дату погашения суммы долга в пределах размера начисляемой неустойки, но не более 10% от суммы договора поставки; договорную неустойку за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор №2 за период с 04.02.2019 по 14.07.2021 в размере 2813916,50 руб.; договорную неустойку за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор №2 за период с 15.07.2021 по фактическую дату погашения суммы долга в пределах размера начисляемой неустойки, но не более 10% от суммы договора; ходатайство об уточнении удовлетворено судом в качестве редакционного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по соглашению №2 от 29.11.2019 (далее – соглашение №2), заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (заказчик), ООО «ГССМ» (генеральный подрядчик), ООО «Электрические машины» (субподрядчик), субподрядчик обязуется предоставить банковскую гарантию заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств генерального подрядчика перед заказчиком по договору генерального подряда (далее – банковская гарантия) в отношении поставленного субподрядчиком оборудования и (или) выполненных субподрядчиком работ (услуг), указанных в приложении №1 соглашения.

Размер, срок и условия банковской гарантии урегулированы разделом 4 соглашения №2 (пункт 3.1).

Внесение изменений в договор подряда в части оплаты порядка оплаты сумм гарантийных удержаний подписано ООО «Электрические машины» без каких-либо возражений. В настоящее время договор в принятой сторонами редакции не расторгнут.

По мнению ответчика, для получения ООО «Электрические машины» сумм гарантийного удержания ему необходимо обратиться к заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», исполнив требования соглашения №2.

В силу пункта 3.4 данного соглашения №2 субподрядчик утрачивает право требования оплаты от генерального подрядчика суммы в размере 11481400 руб. с учетом НДС.

После подписания соглашения №2 сторонами оно становится неотъемлемой частью договора генерального подряда №33/ЛЭЭ от 15.03.2017 (дополнительное соглашение №7) и договоров субподряда от 28.03.2017 №ТЭМ 0063 (дополнительное соглашение №3).

Также ответчик указывает, что в трехстороннем соглашении сторонами не согласован предмет соглашения; ООО «Система» за полученное право не оплатило ООО «ТЭМ» ни рубля, то есть данный договор является безвозмездным.

Ссылаясь на положения статей 170, 388, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что после заключения трехстороннего соглашения ООО «ТЭМ» 31.01.2020 получало оплату по договору субподряда от 28.03.2017 №ТЭМ 0063, что коммерческий смысл данной сделки для ООО «Система» отсутствует по причине условия о передаче денежных средств в будущем, что ООО «ГССМ» не было осведомлено о целях, преследуемых ООО «ТЭМ» и ООО «Система» при заключении соглашения об изменении лиц в обязательстве, что имеются признаки недобросовестного поведения ООО «ТЭМ» и ООО «Система» (уклонение от уплаты налогов, изменение ООО «ТЭМ» юридического адреса, назначение на должность директора другого лица, передача доли в уставном капитале обществу и иностранному гражданину, установление налоговой инспекцией недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица), что в размещенном в открытом доступе в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Система» перед ООО «ТЭМ» не отражена, ответчик полагает трехстороннее соглашение мнимой сделкой.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержало, указав, что 29.11.2019 ООО «ТЭМ» передало все свои права и обязанности по договору поставки оборудования №ТЭМ0063 от 28.03.2017 ООО «Система», в связи с чем, между ООО «ТЭМ», ООО «ГССМ» и ООО «Система» подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве. В редакции изменения №1 к трехстороннему соглашению от 30.01.2020 сумма задолженности ООО «ГССМ» составила сумму в размере 22160400 руб., в том числе НДС. Трёхстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве было исполнено сторонами в полном объеме, оплата денежных средств в указанном в дополнительном соглашении размере перечислена в адрес ООО «ТЭМ», а права и обязанности по договору, в свою очередь, перешли к ООО «Система».

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 11481400 руб. и неустойки в размере 5114963,70 руб., отказав в удовлетворении данной части иска.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что, истолковав условия трехстороннего соглашения применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заключенное 29.11.2019 между ООО «ТЭМ» (поставщик), ООО «ГССМ» (покупатель) и ООО «Система» (новый поставщик) трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому истец принял на себя все права требования, принадлежащие поставщику по договору поставки, и все обязанности поставщика в том объеме, в котором они существовали у третьего лица по договору поставки по состоянию на 29.03.2019, соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о мнимости данного трехстороннего соглашения.

Возникшее на основании упомянутого трехстороннего соглашения право истца требования с ответчика в том числе второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 11481400 руб. в момент заключения трехстороннего соглашения и передачи права требования от поставщика передано новому поставщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В трехстороннем соглашении прямо указано на передачу гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Трехстороннее соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору поставки из всего их объема, передаваемых новому поставщику.

Пунктом 41.5. договора поставки установлено, что оставшиеся 5% договорной цены, являющейся гарантийной суммой, оплачиваются в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся основанием для осуществления выплаты второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору, подписан между заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и ответчиком 25.12.2018. Оплата второй гарантийной суммы должна была быть произведена истцу до 04.02.2019 (включительно).

По мнению апеллянта, соглашение №2 прекратило обязанность по уплате покупателем в рамках договора поставки второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 11481400 руб. с НДС.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании буквального содержания соглашения №2.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соглашение №2 от 29.11.2019 (т.1 л.д.79–100) заключено ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (заказчик), ООО «ГССМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЭМ» (субподрядчик).

Пункт 5.2. соглашения №2 изложен следующим образом. «Учитывая исполнение Заказчиком обязательств по оплате оставшейся гарантийной суммы (п. 3.2. настоящего Соглашения) непосредственно Субподрядчику (исполнение обязательств 3-м лицом в силу ст. 313 ГКРФ), а также учитывая условия пункта 74.8 Договора генерального подряда и пунктов 3.4-3.5 настоящего Соглашения, Стороны обязуются произвести подписание и обмен необходимыми документами, отражающими исполнение обязательства по оплате оставшейся Гарантийной суммы Моментом исполнения обязанности Заказчика по оплате является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика».

Пункт 3.2. соглашения №2 устанавливает обязательство заказчика произвести напрямую оплату субподрядчику суммы 11481400 руб. с НДС, не оплаченной заказчиком генеральному подрядчику, а генеральным подрядчиком – субподрядчику. Такая оплата производится после предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

Из буквального толкования названных пунктов соглашения №2 следует, что обязанность заказчика оплатить субподрядчику напрямую спорную сумму возникает только после предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

Согласно правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заказчиком альтернативное исполнение обязанности по выплате второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 на основании пунктов 3.2. и 5.2. соглашения №2 не совершено.

Так, судом справедливо отмечено, что предоставление банковской гарантии от истца за ответчика для обеспечения исполнения ответчиком гарантийных обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по смыслу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной услугой. Между ответчиком и третьим лицом и/или истцом не было заключено соглашения или осуществлена оплата или предусмотрена такая оплата в будущем за предоставление такой услуги как предоставление банковской гарантии за и вместо ООО «ГССМ»; на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение должно было быть трехсторонним и подписано также заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго».

Соглашение №2 участвующими в деле лицами не оспаривалось, вопреки мнению апеллянта недействительным судом с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавалось, требования по его исполнению в части обязания субподрядчика предоставить банковскую гарантию или возложения на заказчика обязанности оплатить спорную сумму не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение №2 в рассматриваемой части закрепляет альтернативную возможность оплаты третьим лицом долга ООО «ГССМ» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является соглашением о перемене лиц в обязательствах и не изменяет сути обязательств сторон по договору поставки, взыскание по которому осуществляется в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств признаются несостоятельными.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Ответчиком не представлены доказательства прекращения или отсутствия у него обязанности по выплате компании второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 11481400 руб. с НДС по договору поставки.

Напротив, материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства установлено право истца требовать от ответчика уплаты спорной суммы.

По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе касающегося распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 48.1 договора поставки за задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

В соответствии с данным положением договора поставки истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты второй гарантийной суммы по первому гидрогенератору СВ 525/110-28 №2 в размере 5114963,70 руб.

Установив, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, ответчик о снижении неустойки не заявил, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу №А53-23852/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов