Постановление от 10 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11421/2024-ГК
г. Пермь
11 марта 2026 года
Дело № А71-16740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:


от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2029, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, приказ от 01.10.2013, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года по делу № А71-16740/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования» (далее – истец, ООО «Аскон-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис» (далее – ответчик, ООО НПО «Компания «Авис») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт в сумме 19 761 600 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации, поскольку одновременное нахождение на одном носителе дистрибутива и записанного программного продукта образует одно правонарушение, обе программы независимо от способов использования предназначены для достижения одной цели. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 1262-2025 об определении рыночной стоимости программного обеспечения истца. Считает, что представленный истцом расчет компенсации, произведенный в двукратном размере стоимости правомерного использования на основании справки дистрибьютера ООО «РЦ «Аскон-Урал» от 06.05.2024 и прейскуранта, не является единственно верным и обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ООО НПО «Компания «Авис» просит поручить эксперту ООО «Эксперт66» ФИО4, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли диск НИ-2 копией диска НИ-2.1?

2. Является диск НИ-4 копией диска НИ-4.1?

3. Является диск НИ-5 копией диска НИ-5.1?

4. Является диск НИ-6 копией диска НИ-6.1?


5. Вносились ли изменения в данные на дисках во время проверки или после их изъятия?

6. Определить, имеются ли на представленных носителях информации (SSD и flesh- накопителе), указанных в исковом заявлении, программное обеспечение, указанное в исковом заявлении?

7. Если имеется, какова рыночная стоимость указанного программного обеспечения?

В ходатайстве ответчик привел доводы о том, что, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции не учел следующее:

- заключение специалиста ФИО5 № 182 от 27.10.2023, представленное истцом, не подменяет заключение судебной экспертизы.

- заключение специалиста № 182 от 27.10.2023 имеет многочисленные нарушения, изложенные в рецензии ООО «Рокетт»;

- для разрешения вопроса об определении стоимости программных продуктов требуются специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает.

Кроме того, возражая относительно отказа суда первой инстанции, ответчик


указывает на то, что суд, вопреки содержанию определения от 18.09.2025, не выносил самостоятельное определения об отказе в назначении экспертизы, несмотря на то, что для разрешения данного вопроса удалялся в совещательную комнату.

Ответчиком 24.02.2026 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение программно-технического исследования № 182 от 27.10.2023 с приложениями.

24.02.2026 от истца поступили возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных ходатайств настаивали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о


назначении судебной экспертизы (л.д. 57). Между тем, в указанном ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение эксперта иной круг вопросов, не совпадающий с вопросами, изложенными в настоящем ходатайстве. При этом, доводов о наличии объективных препятствий для заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства в редакции, представленной в апелляционный суд, ответчик не привел.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разрешение вопроса о рыночной стоимости программного обеспечения не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела с учетом избранного истцом способа расчета компенсации (ст. 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение программно-технического исследования № 182 от 27.10.2023 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство с учетом даты его составления 20.02.2026 (после принятия обжалуемого решения) не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не положено в основу обжалуемого решения, является новым доказательством, которое не подлежит приобщению к материалам дела на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении перечисленных ходатайств, апелляционный суд также принимает во внимание их подачу ответчиком непосредственно в день судебного заседания и расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 25.08.2023 сотрудниками отдела БСТМ МВД по Удмуртской республике в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО НПО «Компания «Авис» по адресу: г. Ижевск, <...> а, при проверке на предмет использования в его деятельности программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, был выявлен факт незаконного использования (хранения) программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН- Системы проектирования».

При этом, в ходе осмотра места происшествия для программно-технической экспертизы на 6 системных блоках ЭВМ были изъяты носители информации: SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA70DF; HDD Toshiba DT01ACA50 500Гб s/n 57QL1ZUAS X13; SSD WD GREEN 240Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 500Гб s/n 2312E6BE95F8; WD6401AALS-00E8B0 640Гб s/n WMATV7793182; USB-flash накопитель, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По данному факту проведено программно-техническое исследование № 182 от 27.10.2023, которое установило наличие на изъятых у ООО НПО «Компания «Авис» носителях информации программного обеспечения, принадлежащего ООО «Аскон-Системы проектирования».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Аскон-Системы проектирования» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме

19 761 600 руб.


Компенсация рассчитана истцом в порядке пп. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде двукратной стоимости права на использование программного обеспечения.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела справку от 06.05.2024 от дистрибьютора ООО «РЦ «Аскон-Урал» и прейскурант на программное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1261, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела объекты, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности заявленной суммы компенсации, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении правом, о необходимости расценивать нахождение дистрибутивов и записанных программ в памяти одной ЭВМ в качестве совокупного нарушения, о легальном использовании программного обеспечения в режиме демо-версий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст


и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также, по общему правилу, считается воспроизведением.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания


размера причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;


2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт несанкционированного использования программ и дистрибутивов, права на которые принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о необходимости квалификации действий по хранению на накопителях ЭВМ записанных программ и их дистрибутивов в качестве одного совокупного нарушения, исходя из количества ЭВМ, ссылаясь на единую цель их использования.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права и существа заявленных требований.

Вопреки утверждениям ответчика, в рассматриваемом случае ему вменяется не использование дистрибутивов (установочных программ) и установленного с именно их помощью программного обеспечения. Согласно заключению программно-технического исследования № 182 от 27.10.2023, ни на одном из жестких дисков (носителей информации), изъятых у ответчика, не установлено одновременное наличие какой-либо установленной программы «КОМПАС-ЭБ» и ее дистрибутива в той же комплектации. Таким образом, дистрибутивы и установленные программы, которые хранил ответчик, не тождественны (имеют разные версии, их разрядность, разный набор каталогов и библиотек, разную стоимость), следовательно, не могут учитываться как хранившиеся с единой экономической целью.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что дистрибутив – форма распространения ПО, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы для ее дальнейшего использования. Дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему программы. Таким образом, дистрибутив, содержащий в себе основную программу, независимо от того, была ли из него произведена ее инсталляция, сам


по себе уже подлежит защите как экземпляр программы.

Ответчик не представил доказательств наличия у него разрешения правообладателя на использование программы «КОМПАС-3D 15.0.0 (64-разрядная версия). Машиностроение 15.0.0, Приборостроение 15.0.0, Строительство 15.0.0», независимо от того в каком режиме данная программа работала на момент производства исследования и в которой при этом содержатся каталоги и библиотеки, являющиеся самостоятельными объектами исключительных прав истца.

Как верно указал истец, возможность использования программы «КОМПАС-3D» в ознакомительном режиме предоставляется пользователю, прошедшему обязательную регистрацию на сайте правообладателя с заключением соответствующего лицензионного соглашения. Таким образом, хранение программы «КОМПАС-3D 15.0.0 (64- разрядная версия). Машиностроение 15.0.0, Приборостроение 15.0.0, Строительство 15.0.0» является нарушением исключительных прав истца как на саму программу, так и на содержащиеся в ней каталоги и библиотеки.

По смыслу ст. 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Таким образом, размер компенсации должен исчисляться из количества копий дистрибутива, содержащих в себе программу для ЭВМ, так же как он исчисляется из количества копий (экземпляров) установленной программы.

Количество нарушений установлено истцом с учетом установленных обстоятельств в ходе проведенной проверки 25.08.2023 сотрудниками отдела БСТМ МВД по Удмуртской республике и подтверждается материалами проверки Следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике № 1301пр-2023, результатами программно-технического исследования № 182 от 27.10.2023, ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела справку от 06.05.2024 от дистрибьютора ООО «РЦ «Аскон-Урал» и прейскурант на программное обеспечение. Истец пояснил, что в открытой продаже спорные программы не находятся, сведения о стоимости программ также не находятся в открытом доступе, истцом представлены ретросведения о стоимости спорных программ исходя из даты нарушения (2023 г.).

По расчету истца, компенсация составила 19 761 600 руб., исходя из следующего расчета: 9 888 800 руб. х 2.

Оспаривая размер компенсации, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 1262-2025. Между тем, с учетом избранного истцом способа расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования), выводы указанного заключения не могут приниматься во внимание при определении размера компенсации, поскольку специалистом


определялась не стоимость права использования объекта исключительных прав, а рыночная стоимость программного обеспечения.

Доказательств иной стоимости права использования объектов истца ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Необходимо также отметить, что указанное заключение представлено ответчиком в последнее судебное заседание 06.10.2025, при том, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с ноября 2024 г., об уточнении исковых требований с изменением предмета иска (с взыскания ущерба на взыскание компенсации) истцом заявлено еще 16.04.2025.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером компенсации следует отметить, что согласно заключению программно-технического исследования № 162 от 27.10.2023 ответчик осуществлял незаконную запись программ истца на свои носители информации в следующие даты: 16.10.2017; 17.10.2017; 26.09.2018; 27.06.2019; 24.04.2020; 24.03.2021; 23.04.2021; 06.12.2021, т. е. ответчик не менее восьми раз посредством незаконной записи программ в память ЭВМ нарушал исключительные права истца, в исковые требования включены не менее восьми действий ответчика по их незаконному использованию.

Определяя размер компенсации, следует учесть длительный период, в течение которого ответчик систематически нарушал исключительные права истца (более 5 лет), а также учесть использование ответчиком программных средств для незаконной модификации программы для ЭВМ с целью «взлома» системы защиты, что свидетельствуют о грубом характере данных нарушений, исключающем возможность снижения размера компенсации.

В обоснование размера компенсации истец указал, что ответчик 13.08.2020 был письменно уведомлен истцом о необходимости соблюдения исключительных прав на программное обеспечение (письмо и квитанция о его вручении, которым ответчик исчисляет начало течения срока исковой давности), между тем, зная о недопустимости использования программного обеспечения в нарушение лицензионных требований истца, ответчик продолжил нарушать права истца, даже после выявленного факта нарушения исключительных прав ответчик в лицензионном порядке программное обеспечение не приобрел и продолжил его незаконное использование, что подтверждается размещенной им 18.06.2025 вакансией инженера-технолога со знанием ПО «КОМПАС 3D».

Как отмечает истец, использование программ истца являлось существенной частью деятельности ответчика, на изъятых носителях информации обнаружено большое количество рабочих файлов, созданных в программе КОМПАС-3D, в том числе, чертежи, поименованные НПО «АВИС» (л. 209, л. 208): обнаружено более 43 500 файлов.

Из вышеизложенного и материалов дела следует, что нарушение ответчиком исключительных прав истца носило грубый характер.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на исследуемые в рамках настоящего дела объекты, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, признав расчет компенсации обоснованным, суд


первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в назначении экспертизы, несмотря на удаление в совещательную комнату, подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы. При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года по делу № А71-16740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Э.А. Ушакова


Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова