Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-70098/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70098/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от ответика-2: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-70098/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Статус»

о признании и об истребовании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» (далее – ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Статус» (далее – ответчик-2) от 21.06.2024 незаключенным; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Энком СПб», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энком СПб» указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявлено требование о признании договора незаключенным, то есть требование неимущественного характера, и закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Кроме того, истец сообщает, что до подачи искового заявления направлял в адрес ООО «АВП» возражения по оспариваемому договору цессии (приложение № 6 к исковому заявлению), с которыми ответчик-1 не согласился и предоставил ответ с исх. № 00154 от 19.07.2024.

Истец также указывает, что государственная пошлина им оплачена в полном размере, так как исковое заявление содержит просьбу о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 21.06.2024, при этом ходатайство об истребовании у ответчика-1 и ответчика-2 соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2024 не является самостоятельным требованием, а заявлено ввиду того, что данный документ у истца отсутствует, а ответчик-1 запрашиваемый документ не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Энком СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аварийно-восстановительное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлено требование о признании соглашения об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания статус» от 21.06.2024 незаключенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса Российской Федерации, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать сделку незаключенной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции также указал, что истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме.

Между тем, требование о признании соглашения об уступке права требования незаключенным является неимущественным, поэтому размер госпошлины определяется для иска неимущественного характера.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.07.2024 № 917 истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

Просьба истребовать у ответчика-1 и ответчика-2 соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2024 самостоятельным требованием не является, заявлено истцом как ходатайство в порядке статьи 135 АПК РФ, поскольку данный документ у истца отсутствует, а ответчик-1 запрашиваемый документ не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-70098/2024 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина