Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А71-5089/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5675/2017-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А71-5089/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колесникова В.В. (паспорт) и его представителя Быкова А.Б. по устному ходатайству в порядке п.4 ст. 61 АПК РФ (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Зыкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Зыкова Д.Н. о признании недействительным договоров оказания юридических услуг от 20.03.2016 и 29.11.2016,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-5089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрогаз» (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 ООО «Спецстройгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

04.07.2017 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и от 29.11.2016, заключенных должником с Колесниковым В.В. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных договоров недействительными сделками применительно к п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные договоры заключены в период подозрительности, установленной п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; действительная рыночная стоимость оказанных ответчиком юридических услуг по сопровождению дела №А71-3258/2016 в судах первой и апелляционной инстанций на дату заключения спорных сделок, исходя из фактического объема оказанных услуг, составляла не более 120 000 руб., что в 8,33 раза ниже фактической стоимости услуг, установленной сторонами в рассматриваемых договорах; данное обстоятельство подтверждается представленными в дело заключением Удмуртской Торгово-промышленной палаты № 366 от 15.08.2017, экспертными заключениями независимого оценщика – ООО «Кристалл-ОТК» от 27.06.2017 о рыночной стоимости юридических услуг по сопровождению дела №А71-3258/2016, справками юридических компаний о стоимости аналогичных услуг; таким образом, установлена в спорных договорах стоимость услуг существенно в худшую для должника сторону отличается от действующих в данный период времени на территории Удмуртской Республики расценок на юридические услуги, существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании ответчик и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.03.2016 между должником и Колесниковым В.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (л.д. 20-21 т.1), по условиям которого должник поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Спецстройгаз» при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску Заказчика к ООО «СпецСтройГаз-Альянс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № от 20.07.2015.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. договора б/н от 20.03.2016 в обязанности Исполнителя непосредственно входило совершение от имени и за счет Заказчика следующих юридических действий: представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном Суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Заказчика к ООО «СпецСтройГаз-Альянс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № от 20 июля 2015 г.; составление документов, связанных с ведением указанного дела; изучение судебной практики, связанной с данным гражданским делом, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора б/н от 20.03.2016.

Согласно п. 2.3. договора б/н от 20.03.2016 Заказчик принял на себя обязательства: обеспечить Исполнителя достоверными документами и надлежащими средствами, необходимыми для исполнения договора; возместить Исполнителю понесенные в связи с исполнением договора издержки, если они были произведены; по окончании исполнения Исполнителем обязательств по договору подписать акт об оказании юридических услуг по договору; уплатить Исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В силу п. 2.4. договора б/н от 20.03.2016 за исполнение Исполнителем обязательств, указанных в п. 1.1. данного договора, Заказчик обязуется в течение трех дней после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, удовлетворяющего исковые требования Заказчика, уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора 07.11.2016 между Заказчиком - ООО «Спецстройгаз» и Исполнителем – Колесниковым В.В. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 20.03.2016 (л.д. 24 т.1), в силу которого стороны констатировали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, Заказчик никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Одновременно с актом об оказании юридических услуг, 07.11.2016 между сторонами оспариваемой сделки был подписан отчет по исполнению договора б/н от 20.03.2016 (л.д. 26-27 т.1), содержащий детализацию оказанных Колесниковым В.В. юридических услуг.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу № А71-3258/2016 исковые требования ООО «Спецстройгаз» к ООО «СпецСтройГаз-Альянс» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СпецСтройГаз-Альянс» в пользу должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № от 20.07.2015 в общем размере 45 350 534,62 руб.

При таких обстоятельствах у должника в силу условий п. 2.4 договора б/н от 20.03.2016 возникло обязательство по уплате Колесникову В.В. вознаграждения в сумме 500 000 руб.

29.11.2016 между должником ООО «Спецстройгаз» (Заказчик) и Колесниковым В.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (л.д. 22-23 т.1), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Спецстройгаз» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СпецСтройГаз-Альянс» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-3258/2016.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2 договора б/н от 29.11.2016 в обязанности Исполнителя непосредственно входило совершение от имени и за счет Заказчика следующих юридических действий: представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СпецСтройГаз-Альянс» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-3258/2016; составление документов, связанных с ведением указанного дела в суде апелляционной инстанции; изучение судебной практики, связанной с данным гражданским делом, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора б/н от 20.03.2016.

Согласно п. 2.3 договора б/н от 29.11.2016 Заказчик принял на себя обязательства: обеспечить Исполнителя достоверными документами и надлежащими средствами, необходимыми для исполнения договора; возместить Исполнителю понесенные в связи с исполнением договора издержки, если они были произведены; по окончании исполнения Исполнителем обязательств по договору подписать акт об оказании юридических услуг по договору; уплатить Исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В силу п. 2.4 договора б/н от 29.11.2016 за исполнение Исполнителем обязательств, указанных в п. 1.1. данного договора, Заказчик обязуется в течение трех дней после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказывающего в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СпецСтройГаз-Альянс», уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора 25.01.2017 между Заказчиком - ООО «Спецстройгаз» и Исполнителем – Колесниковым В.В. подписан Акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 29.11.2016 (том 1 л.д. 25), в силу которого стороны констатировали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, Заказчик никаких претензий к Исполнителю не имеет.

Одновременно с актом об оказании юридических услуг, 25.01.2017 между сторонами оспариваемой сделки был подписан Отчет по исполнению договора б/н от 29.11.2016 (л.д. 28-29 т.1), содержащий детализацию оказанных Колесниковым В.В. юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу № А71-3258/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СпецСтройГаз-Альянс» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у должника в силу условий п. 2.4 договора б/н от 29.11.2016 возникло обязательство по уплате Колесникову В.В. вознаграждения в сумме 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 удовлетворены исковые требования Колесникова В.В. к ООО «Спецстройгаз» о взыскании задолженности, с ООО «Спецстройгаз» в пользу Колесникова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2016 в размере 500 00 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 29.11.2016 г. в размере 500 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 97-108 т.3).

Доказательства оплаты оказанных Колесниковым В.В. должнику услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

01.03.2017 Колесников В.В. обратился к временному управляющему ООО «Спецстройгаз» Зыкову Д.Н. с требованием о погашении задолженности по договорам от 20.03.2016 и 29.11.2016 в общей сумме 1 000 000,00 руб. в режиме удовлетворения денежных обязательств по текущим платежам.

Ссылаясь на то, что указанные договоры об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и 29.11.2016 являются недействительными сделками применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного их исполнения, так как стоимость юридических услуг Колесникова В.В. по сопровождению гражданского дела № А71-3258/2016 существенно в худшую для должника сторону отличается от действующих в данный период времени на территории Удмуртской Республики расценок на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах, размер вознаграждения Колесникова В.В. существенно превышает стоимость полученного ООО «Спецстройгаз» встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемых договоров 20.03.2016 и 29.11.2016 имело место в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость услуг по спорным договорам существенно в худшую для должника сторону отличается от действующих в данный период времени на территории Удмуртской Республики расценок на юридические услуги, существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.07.2017, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная в спорных договорах стоимость услуг отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В частности, судом верно отмечено, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт оказания услуг Колесниковым В.В. подтвержден имеющимися в материалах документами, и конкурсным управляющим не оспорен.

При оценке равноценности оказанных услуг суд обоснованно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (том 1 л.д. 52-64), п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость юридической помощи по гражданским делам по представлению интересов в арбитражных судах составляет 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с критериями сложности дела, указанными в п. 3.20 указанного Решения (длительность рассмотрения свыше 6 месяцев, цена иска свыше одного миллиона), размер оплаты оказанных услуг подлежит увеличению не менее чем на 50%.

Материалами дела установлено, что оспариваемыми договорами стоимость оказываемых услуг определена в сумме 1 000 000 руб. (при цене иска 45 350 534,62 руб.), что свидетельствует об отсутствии завышения их стоимости и может использоваться для целей применения критерия разумности размера расходов на юридические услуги, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Целесообразность заключения договоров на оказание юридических услуг подтверждается результатом рассмотрения требований должника - в пользу ООО «Спецстройгаз» взыскано свыше 45 миллионов рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные конкурсным управляющим заключения и справки о стоимости оказываемых услуг судом правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку не дают объективной информации о действительной стоимости юридических услуг по сопровождению конкретного дела. Также принимается во внимание некорректность вопроса, поставленного конкурсным управляющим перед экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» (определить разумные пределы и обоснованность расходов на юридические услуги по правовому сопровождению дела № А71-3258/2016), поскольку для ответа на него не специальные познания в какой-либо сфере не требуются, обоснованность и разумные пределы понесенных стороной спора определяются, исходя из конкретных обстоятельств дела, их оценки, при этом процессуальным законом определено, что такая оценка дается судом.

Должник, как выигравшая сторона спора, вправе требовать возмещения понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Таким правом должник не воспользовался, пропустив срок для предъявления соответствующего требования. Оспаривание сделки в указанной ситуации направлено не на защиту прав кредиторов должника, нарушенных в результате совершения спорных сделок, а на предупреждение негативных последствий от несовершения необходимых процессуальных действий по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-3258/2016 судебных расходов.

С учетом установленных выше обстоятельств суд правомерно счел доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному мотиву.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко