Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А02-826/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (№ 07АП-11859/2021) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-826/2021 (судья Окунева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 319А, г. Новосибирск, область Новосибирская, 630099) к муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад «КАРЛАГАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чуйская, д. 3, с. Онгудай, район Онгудайский, <...>) об обязании исполнить условия договора подряда № б/н от 08.11.2019, в том числе:

- в соответствии с пунктом 3.4. договора производить зачет (удержание) сумм аванса из суммы оплаты выполненных работ частями, пропорциональными стоимости работ, выполненных в отчетном периоде в размере не более 30% от стоимости работ,

- при приемке работ, проверку стоимости выполненных работ, использованных материалов и произведенных затрат, для работ которые были включены в первоначальную смету контракта, но в процессе строительства, потребовавшие увеличения их количества (объемов), осуществлять в соответствии с Положительным заключением проектно-сметной документации от 17.12.2020 выданным Автономным Учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», а именно в федеральных единичных расценках (ФЕР 2020) и индексах на момент составления дополнительной сметы (прошедших повторную экспертизу) с учетом коэффициента контракта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (далее – ООО «АРЕНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детскому саду «КАРЛАГАШ» (далее – МАДОО Детский сад «Карлагаш») об обязании исполнить условия договора подряда № б/н от 08.11.2019, в том числе:

- в соответствии с пунктом 3.4. договора производить зачет (удержание) сумм аванса из суммы оплаты выполненных работ частями, пропорциональными стоимости работ, выполненных в отчетном периоде в размере не более 30% от стоимости работ,

- при приемке работ, проверку стоимости выполненных работ, использованных материалов и произведенных затрат, для работ которые были включены в первоначальную смету контракта, но в процессе строительства, потребовавшие увеличения их количества (объемов), осуществлять в соответствии с Положительным заключением проектно-сметной документации от 17.12.2020 выданным Автономным Учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», а именно в федеральных единичных расценках (ФЕР 2020) и индексах на момент составления дополнительной сметы (прошедших повторную экспертизу) с учетом коэффициента контракта.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРЕНА», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что действия ответчика являются злоупотреблением правом. Ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке производит перерасчет стоимости выполненных работ и материалов. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика установлен в ходе проведения прокурорской проверки.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальной автономной дошкольной образовательной организацией Детский сад «Карлагаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (подрядчик) заключен договор подряда №б/н от 08.11.2019 на выполнение работ по строительству детского сада на 125 мест по ул. Аткунова, 35А, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай.

Согласно условиям договора пункт 3.4 заказчик обязан в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить стоимость работ.

Пунктом 3.4 также предусмотрено, что аванс засчитывается в оплату выполненных работ частями, пропорциональными стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в течение 45 дней со дня заключения договора.

Первый авансовый платеж был осуществлен 26.12.2019 в размере 26 521 895,45 рублей, просрочка оплаты аванса составила 4 дня.

07.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 к договору, согласно которому цена договора - уточненная стоимость работ по договору составила 118 709 348,48 руб.

В обоснование исковых требований ООО «АРЕНА» указало, что с учетом требования пункта 3.3 договора подряда № б/н от 08.11.2019 МАДОО Детский сад «Карлагаш» в срок не позднее 22.01.2021 должно было доплатить в адрес ООО «АРЕНА» аванс в размере 9 090 090,09 руб., однако ответчик до настоящего времени данную обязанность не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора ответчик обязан был оплачивать истцу стоимость выполненных работ по акту за минусом зачтенного аванса в размере 30%. Соответственно, за период с февраля по май 2021 года ответчик по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 должен оплатить истцу 3 853 220,28 руб.; ответчик частично оплатил указанные работы в сумме 2 710 544, 58 руб., необоснованно отказавшись от оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 142 675,70 руб.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке производит перерасчет стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ, и материалов, с применением системы определения стоимости работ и материалов, которая противоречит условиям договора подряда и положительному заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации.

22.04.2021 ООО «АРЕНА» направило в адрес ответчика письмо №038-21, которым потребовало исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, однако данное письмо осталось без ответа, в связи с чем, ООО «АРЕНА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 8.6.1.2 договора.

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, МАДОО Детский сад «Карлагаш» воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее решение №46 от 19.07.2021 в адрес общества 21.07.2021.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ООО «АРЕНА» не оспаривалось и вступило в силу.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие спора сторон в части расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «АРЕНА» об обязанности производить зачет аванса в пропорции 30 процентов от стоимости выполненных работ за заказчиком, а также определить в судебном порядке метод расчета стоимости выполненных работ по тем или иным федеральным единичным расценкам, поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились.

Ссылка истца на письмо прокуратуры Республики Алтай на обращения общества не принимается, поскольку материалы прокурорской проверки не имеют преюдициального значения.

Основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3