Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-6845/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7417/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-6845/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года по делу № А60-6845/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ИНН 7202260090, ОГРН 1147232016799)

о признании незаконным решения от 14 ноября 2019 года № 066/01/18.1-3757/2019,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «ЦГБ №20») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 14 ноября 2019 года №066/01/18.1-3757/2019, вынесенного по жалобе ООО «Промедсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что пункт 6.4.1 проекта договора не обязывает исполнителя предоставить документы, подтверждающие квалификацию представителей от производителя оборудования в случае, если представители исполнителя обучены в организациях (учреждениях), имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности. Поэтому принцип информационной открытости МАУ «ЦГБ №20» не нарушило, требования к исполнителю в закупочной документации изложены в четкой и понятной форме, не противоречат друг к другу. Системное толкование условий договора, отсылка в пункте 4.2 договора на методические рекомендации №293-22/233 от 27.10.2003 «Техническое обслуживание медицинской техники» (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации), разъяснение положений извещения №31908446822 от 06.11.2019, позволяет сделать вывод, что в рамках договорных обязательств исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие квалификацию представителей исполнителя либо от учреждений и организаций, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности, либо от производителя соответствующего оборудования. Требования к участникам предъявлены определенно и без ввода участников в заблуждение относительно таких требований, права участников запроса котировок при проведении закупки не нарушены, информационная открытость закупки соблюдена. Решением суда не установлено обстоятельство нарушения заказчиком (МАУ «ЦГБ №20») каких-либо субъективных прав участников запроса котировок (извещение №31908446822), в том числе ООО «Промедсервис» (третьего лица).

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 31908446822 на оказание услуг по послегарантийному сервисному обслуживанию компьютерного томографа Aquilion RXL.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Промедсервис» с информацией о нарушении заказчиком МАУ «ЦГБ №20» и его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ) при проведении запроса котировок на оказание услуг по послегарантийному сервисному обслуживанию компьютерного томографа Aquilion RXL (извещение № 31908446822).

Решением Управления от 14.11.2019 №066/01/18.1-3757/2019 жалоба ООО «Промедсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика при проведении указанного запроса котировок выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закон № 223-ФЗ – несоблюдение принципа информационной открытости закупки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как информационная открытость закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе следующее сведения: 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 15) описание предмета такой закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ЦГБ №20» (далее – Положение о закупках), утвержденное протоколом №1 наблюдательного совета МАУ «ЦГБ №20» от 04.02.2019 и размещенное в единой информационной системе в редакции 10 от 12.02.2019.

Согласно пункту 5.2.1 Положения о закупках в извещении о проведении запроса котировок должны быть включены сведения, указанные в подпунктах 1.8.2, 1.8.7 настоящего Положения.

В силу подпункта 9 пункта 1.8.2 Положения о закупках в документации о закупке обязательно указываются: требования к участникам закупки.

Согласно подпункту 2 пункта 1.9.1 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке (извещении о проведении запроса котировок) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки: участник закупки должен отвечать требованиям документации о закупке и настоящего Положения.

В подпункте 3 пункта 1.3 технического задания извещения о проведении запроса котировок установлено, что специалисты, осуществляющие техническое обслуживание медицинской техники должны соответствовать следующим квалификационным требованиям: наличие обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники и/или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации), по техническому обслуживанию соответствующего видов медицинской техники, подтвержденное документом установленного образца.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4.1 проекта договора извещения о проведении запроса исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставить заказчику надлежаще заверенные копии в документов, подтверждающих квалификацию представителей исполнителя от производителя оборудования (действующие сертификаты, допуски).

Таким образом, в документации заказчика указаны противоречивые сведения относительно требований к закупаемым услугам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в сумме 1500 руб. Однако вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. (платежное поручение от 30.07.2020) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева