Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-196306/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3870/2023

Дело № А40-196306/22
г. Москва
15 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-196306/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМИК В САДУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМИК В САДУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 между ООО «Домик в саду» (истец) и ООО «Стройэкостандарт» (ответчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 22/12.

28.12.2021 истец в исполнение договора платежным поручением № 30 перечислил ответчику аванс в сумме 497 500 руб.

13.02.2022 истец письмом № 2-1302/22 информировал ответчика о необходимости внесения в проектную документацию дополнительных работ.

15.02.2022 ответчик письмом № 4 ответил отказом.

15.02.2022 письмом с описью вложения № 02-1502/22 истец информировал ответчика о невозможности согласования работ и 21.02.2022 письмом с описью вложения № 01-2102/22, руководствуясь п. 8.2. договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в котором просил вернуть сумму оплаченного аванса.

04.03.2022 истец получил уведомление о выполнении работ, направленное ответчиком письмом с описью вложения 21.02.2022г. исх. № 5.

10.03.2022 письмом с описью вложения истец ответом на уведомление информировал ответчика об отсутствии актуальности направленных документов и оставлении без оформления актов № 7 и № 8.

11.04.3022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-1104/22 о возврате суммы неосновательного обогащения - оплаченного ранее аванса по договору в сумме 497 500 руб. Претензия получена ответчиком 19.04.2022.

ООО «Стройэкостандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Домик в Саду» о взыскании на основании договора на разработку проектной документации № 22/12 от 23.12.2021 задолженности в размере 282 230 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 881 руб. 54 коп., пени в размере 25 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-65818/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что работы ООО «Стройэкостандарт» не были выполнены в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А40- 65818/22 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление факта отсутствия выполнения работ со стороны ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истец в принципе не принял работы, возвратив их ответчику письмом исх. № 01-1003/22 от 10.03.2022г.

Все обстоятельства были рассмотрены в суде первой инстанции и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Все указанные обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по делу № А40-65818/22, в связи с чем доводы ответчика не соответствуют требованиям п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-196306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина