Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-159541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159541/23-14-1255
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ, НИУ ВШЭ, ВШЭ (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НИИЖБ СК» (ОГРН <***>), ООО «КТБюроНИИЖБ» (ОГРН <***>), ООО «К-ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 44 587 350,55 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2023г., ФИО5 16.08.2021г.

от третьего лица ООО «КТБюроНИИЖБ» – ФИО6 по доверенности от 18.08.2023г.

в судебное заседание не явились: от третьих лиц ООО «НИИЖБ СК», ООО «К-ФУНДАМЕНТ» – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный

исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании суммы долга в размере 41 621 797,48 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 2 965 553,07 руб., неустойки, рассчитанной с 14.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы направлено на преодоление обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпроект» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» был заключен гражданско-правовой договор № 0373100008320000004-12-20 от 25 декабря 2020 года (далее - Контракт, Приложение № 1) на разработку рабочей документации и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2.

По смыслу п. 2.1.2. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов о приемке выполненных СМР по этапу (форма № КС-2).

В связи с принятием Ответчиком решения о расторжении Контракта в адрес Ответчика были направлены документы для приемки и оплаты выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 года, на сумму 5 076 689,14 руб. (Приложение № 2), направленный заказным письмом с описью (Приложение № 3). Письмом № 6.18.1-14.1/130722-8 от 13.07.2022 года (Приложение № 4) Ответчик отказался подписать Акт выполненных работ № 5 от 11.07.2022 года в связи с тем, что акты строительным контролем не согласованы. Однако строительному контролю заказчика - ООО «НИИЖБ СК» документы передавались, но ввиду их длительного согласования строительным контролем заказчика Истцом принято решение сдавать документацию без подписи строительного контроля (письма № 409 от 26 июля 2022 года, № 418 от 29 июля 2022 года - Приложение № 5). Реальность выполнения работы подтверждается в том числе фотографиями, сделанными на строительной площадке (Приложение № 6), а также исполнительной документацией (Приложение № 7).

- Акт о приемке выполненных работ № 7.1. от 11.08.2022 года с назначением: «затраты на размещение грунта в количестве 8307 т.» на сумму 1 282 988,53 руб. (Приложение № 8), переданный сопроводительным письмом № 4-12-20ФОК-241 от 11 августа 2022 года (Приложение № 9) и оформленный после передачи исполнительной документации письмом № 4-12-20ФОК-2Ю от 15 апреля 2022 года (Приложение № 10). Кроме этого, по мнению истца, реальность оказания услуги подтверждается договором № ПТ А/11/01-2022 от 11 января 2022 года на утилизацию грунта на полигоне по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, кадастровый номер земельного участка 50:28:0050104:30 (Приложение № 11), разрешением на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного Департаментом строительства города Москвы от 03 февраля 2022 года (серия № 2941) (Приложение № 12). Перевозка указанного грунта принята заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 13 апреля 2022 года (Приложение № 13).

Как следует из п. 4.2. Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных СМР (форма № КС-2) обязан рассмотреть промежуточные результаты этапов Работ. Письмо № 4-12-20ФОК241 от 11 августа 2022 года направлено в адрес заказчика 11 августа 2022 года и получено им 16 августа 2022 года, РПО 80110574201010 (квитанция, данные с сайта «Отслеживание почтовых отправлений» - Приложение № 14). В установленный 15-ти дневный срок замечания по акту выполненных работ № 7.1 от 11 августа 2022 года заказчик не предоставил, в связи с чем, истец считает работы принятыми. При этом письмо № 6.18.1- 14.1/160922-1 от 16 сентября 2022 года (Приложение № 15) было

направлено за пределами срока приемки работ и выдачи замечаний, вследствие чего считаем его не состоятельным.

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2022 года о разработке рабочей документации на сумму 35 262 119,81 руб. (Приложение № 16), переданный сопроводительным письмом № 4-12-20ФОК-235 от 29 июля 2022 года (Приложение № 17). Стоимость выполненных работ по акту с учетом стоимости каждого из разделов рассчитана согласно таблицы № 42 СБЦП 81-2001-03 Объекты жилищно-гражданского строительства» (Расчет стоимости разработки рабочей документации по объекту - Приложение № 18). В ответ письмом № 6.18.1-14.1/120822-6 от 12.08.2022 года (Приложение № 19) заказчик выдал замечания, указав на отсутствие разделов рабочей документации: ЭОМ, ЛВС, ТХ бассейна, автоматизация и электроснабжение КНС, наружных сетей водопровода, водоотведения, теплосетей, вертикальный транспорт. Оставшаяся документация была направлена заказным письмом с описью 12 августа 2022 года РПО 11763074006113 и получена НИУ ВШЭ 16 августа 2022 года (Приложение № 20), больше замечаний не поступало.

Отмечает, что работы на объекте выполнялись и часть рабочей документации имела штампы «В производство работ» (прилагается титульный лист рабочей документации 4-12-20ФОК/02-РД-2021-КЖ-1 - Приложение № 21, титульный лист рабочей документации 4-12-20ФОК/02-РД-2021-КМ-1.1 изм.1 - Приложение № 22, локальный сметный расчет № 02-01-01 от 12.04.2022 года - Приложение № 23, титульный лист локального сметного расчета № 02-01-02/1 от 08.06.2022 года - Приложение № 24).

В адрес Ответчика направлялась претензия № 634 от 13 декабря 2022 года (Приложение № 25) подробно описывающая обстоятельства, с требованием возврата денежных средств, возникших из актов о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 года, № 6 от 29.07.2022 года, № 7.1, от 11.08.2022 года, но по настоящее время денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпроект» не поступали, при этом зачет, проведенный ООО «Стройпроект» заявлением № 529 от 18 октября 2022 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года (резолютивная часть) по делу № А40-45386/2023 признан недействительной сделкой.

Из содержания п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что доказательством досудебного урегулирования спора может быть претензия, в которой указаны обстоятельства, на которых основываются требования.

Как следует из абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общий размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 13.07.2023 года составил 2 965 553,07 руб. (Расчет неустойки - Приложение № 26).

На основании вышеизложенного истец заявил о взыскании 41 621 797,48 руб. долга, из них:

- 5 076 689,14 руб. за устройство свай; - 1 282 988,53 руб. за размещение грунта на полигоне в количестве 8307 т.; - 35 262 119,81 руб. за разработку рабочей документации;

965 553,07 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 02.10.2022 года по 13.07.2023 года;

неустойки, рассчитанной с 14.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между НИУ ВШЭ и ООО «Стройпроект», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен гражданско-правовой договор от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (далее - Контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) Подрядчик обязался выполнить работы (1) по разработке рабочей документации и (2) строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово» участок № 2 (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметой (Приложение № 2).

В связи с тем, что Подрядчик выполнял работы по Контракту настолько медленно, что окончание работ к установленному Контрактом сроку стало явно невозможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 5.1.8 и 8.2 Контракта НИУ ВШЭ принял решение (оформленное исх. от 19.07.2022 № 6.18.1- 14.1/190722-4) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке недействительным не признано.

В связи с односторонним отказом НИУ ВШЭ от исполнения Контракта, Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/300 (далее - Решение ФАС) ООО «Стройпроект» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231179/22-122-1635, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (далее - Решение по делу № А40-231179/22), ООО «Стройпроект» отказано в признании незаконным Решения ФАС о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом НИУ ВШЭ от исполнения Контракта.

Исходящим от 28.09.2022 № 6.18.1-14.1/280922-1 НИУ ВШЭ предъявил ООО «Стройпроект» требование о возврате неотработанного по Контракту аванса в размере 24 562 526 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп.

В связи с отказом ООО «Стройпроект» удовлетворить требования о возврате неотработанного аванса, Заказчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты суммы в размере 24 562 526 (двадцать четыре

миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп. по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Контракту.

09.11.2022 ПАО «Сбербанк России» платёжным поручением от 09.11.2022 № 09884732 перечислил НИУ ВШЭ указанную денежную сумму.

08.11.2022 в адрес НИУ ВШЭ поступило заявление Истца (исх. от 18.10.2022 № 529) о зачёте встречных односторонних требований по Контракту на сумму 24 562 526 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп. (на сумму неотработанного аванса).

В качестве основания к зачету, Истцом указаны Акты сдачи-приемки работ, аналогичные актам сдачи-приемки, по которым предъявляются требования в рамках настоящего дела, а именно:

1) акт сдачи-приемки от 11.07.2022 № 5 на сумму в размере 5 076 689 (Пять миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.;

2) акт сдачи-приемки от 11.08.2022 № 7.1 на сумму в размере 1 282 988 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

3) акт сдачи-приемки от 29.07.2022 № 6 на сумму 35 262 119 (Тридцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 81 коп.),

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-45386/23-151-383 (далее - Решение по делу № А40-45386/23) односторонняя сделка ООО «Стройпроект» по зачету на сумму 24 562 526 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп признана недействительной, поскольку как установлено арбитражным судом у НИУ ВШЭ отсутствует обязанность по оплате спорных работ , выполнение которых Подрядчиком в рамках рассмотрения дела № А40-45386/23-151-383 доказано не было.

Правомерность отказа Заказчика от приемки и оплаты работ по спорным актам уже неоднократно была предметом судебной оценки по делам №№ А40-45386/23, А40231179/22 , по результатам рассмотрения которых арбитражными судами установлено отсутствие у НИУ ВШЭ обязанности по оплате работ, предъявленных Подрядчиком по настоящему делу.

Основанием, подтверждающим (по мнению Подрядчика) наличие у НИУ ВШЭ задолженности перед ООО «Стройпроект» по Контракту, указаны следующие акты сдачи- приемки работ (не подписанные Заказчиком):

1) от 11.07.2022 № 5 на сумму в размере 5 076 689 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.;

2) от 11.08.2022 № 7.1 на сумму в размере 1 282 988 (один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

3) от 29.07.2022 № 6 на сумму 35 262 119 202 848 (тридцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 81 коп.

Однако, Подрядчиком не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта не позднее срока выполнения этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с пунктом 9

Технического задания (приложение № 1 Контракту), двусторонние акты о приёмке выполненных СМР (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных СМР и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 9 Технического задания (приложение № 1 Контракту) организация, осуществляющая строительный контроль в процессе исполнения Контракта, выполняет в том числе следующие функции:

- участвует в проверке и приемке работ, в т. ч. разработанной рабочей документации (РРД), а также проверяет качество и объемы работ, выполненных Подрядчиком, и согласовывает Подрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- осуществляет строительный контроль за соответствием выполняемых работ проектной и рабочей документации, строительным и иным градостроительными нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по этапу (форма КС-2) / акта сдачи разработанной рабочей документации (РРД), исполнительной и иной необходимой для приемки работы документации, справки о стоимости СМР и затрат (форма КС-3) Заказчик обязан рассмотреть промежуточные результаты этапов работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта в случае нарушения условий Контакта, наличия замечаний Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик обязан устранить обнаруженные в процесс приемки недостатки в срок не более 30 (Тридцати) дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается многочисленной судебной практикой, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел №№ А40-45386/23, А40231179/22, учитывая наличие мотивированных отказов Заказчика от приемки работ, в ходе состоявшихся судебных процессов Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по спорных актам, вследствие чего, у Заказчика отсутствует обязанность по их приемке и оплате, ввиду следующего:

В части работ по акту сдачи-приёмки от 11.07.2022 № 5 (устройство свай).

На предъявленный Подрядчиком акт сдачи-приёмки работ от 11.07.2022 № 5 (КС- 2) на сумму 5 076 689 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп. Заказчиком направлен мотивированный отказ от приёмки работ, оформленный исх. от 13.07.2022 № 6.18.1-14.1/130722-812, в связи с тем, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия, в нарушение условий Контракта, согласования актов приемки работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ) целью строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, также установлена обязательность осуществления строительного по объектам,

финансируемым с привлечением средств федерального бюджета, который осуществляется организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, Истцом не доказано соответствие предъявленных им к приёмке работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, что и является целью осуществления строительного контроля в силу требований ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

К аналогичному выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы, указавший в Решении делу № А40-45386/2023, что Подрядчик не доказал факт согласования спорных работ организацией, осуществляющей строительный контроль, а значит не доказано их соответствие требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Как подтверждается судебной практикой, в случае если, направленные подрядчиком акты приёмки работ и акты скрытых работ не подписаны, организаций, осуществлявших функции строительного контроля на объекте капитального строительства, указанные акты не могут служить доказательствами надлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта.

Рассматривая обоснованность отказа НИУ ВШЭ от приемки спорных работ, Арбитражный суд города Москвы в Решении по делу № А40-45386/2023 также указал, что в случае, если представленные подрядчиком акты не имеют подписи строительного контроля, отсутствуют доказательства производства работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, что делает невозможным принятие и оплату работ государственным заказчиком, что также подтверждается и иной судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 09АП-59915/2019 по делу № А40-74053/2019).

Из искового заявления следует, что Подрядчиком принято решение сдавать документацию Заказчику без согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль, ввиду (как считает Истец) её длительного согласования.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению письму ООО «Стройпроект» от 29.07.2022 № 418 (приложение № 5), Подрядчик ранее направлял в адрес организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «НИИЖБ СК») акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию, ООО «НИИЖБ СК» обнаружил в акте и справке ошибки и замечания, о чём Истцу было сообщено письмом от 25.07.2022 № 17/8/0219.

При этом, Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств исправления им ошибок и замечаний, выявленных организацией, осуществляющей строительный контроль, т.е. не доказан факт согласования спорных работ организацией, осуществляющей строительный контроль, как того требуют условия Контракта.

Таким образом, как установлено арбитражным судом в рамках дела № А4045386/2023, поскольку акты приемки работ не подписаны, организаций, осуществлявших функции строительного контроля на объекте капитального строительства, указанные акты не могут служить доказательствами надлежащего выполнения ООО «Стройпроект» условий Контракта, отказ от приемки работы со стороны НИУ ВШЭ является обоснованным и у НИУ ВШЭ отсутствует задолженность перед Подрядчиком.

В части акта сдачи-приёмки от 11.08.2022 № 7.1 (возмещение затрат на размещение грунта).

На акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.08.2022 № 7.1 (также не подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль) на сумму 1 282 988 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп. НИУ ВШЭ направлен мотивированный отказ от приёмки работ, оформленный исх. от 16.09.2022 № 6.18.1-14.1/160922-121, согласно которому акты сдачи-приемки не могут быть подписаны, поскольку затраты (расходы) на размещение грунта, предъявленные к приемке, не являются результатом работ по Контракту; в цену Контракта включены все возможные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением Контракта; все выполненные Подрядчиком в период действия Контракта строительно-монтажные работы Заказчиком приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, в цену Контракта включены все возможные расходы и затраты заявителя, связанные с исполнением Контракта, в том числе, включающие в себя: строительно-монтажные и подготовительные работы, возведение временных сооружений, приобретение оборудования, материалов, пусконаладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение), обеспечение и доставка на строительную площадку строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства СМР, расходы на ввод Объекта в эксплуатацию, расходы, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику.

Согласно ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту) в перечень работ, которые Подрядчик должен выполнить по Контракту, включены земляные работы по разработке грунта с засыпкой, уплотнением и перевозкой.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по рытью котлована.

Проектная документация и проект Контракта были размещены НИУ ВШЭ при объявлении закупки.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении дел №№ А40231179/2022 и А40-45386/2023, ООО «Стройпроект», являясь профессиональным участником в сфере строительства, могло и должно было заблаговременно оценить свою возможность выполнения работ (в т.ч. и в части земляных работ по рытью котлована) с учётом условий проектной документации и Контракта, и подавая заявку на участие, согласился с условиями проектной документации и Контракта.

При рассмотрении дел №№ А40-231179/2022, А40-45386/20232 судами установлено, что по условиям Контракта приёмке и оплате подлежат только строительно-монтажные работы, к которым предъявляемые Подрядчиком к оплате расходы на размещение грунта не относятся, что является дополнительным основанием для отказа Подрядчику в оплате (возмещению) данных расходов (учитывая, что данные затраты уже включены в цену Контракта).

Таким образом, как установлено судами в рамках рассмотрения дел №№ А40231179/2022, А40-45386/2023 и указано в судебных актах:

- расходы по размещению грунта, которые уже включены в цену Контракта, не подлежат отдельной приёмке и дополнительному возмещению;

- являются необоснованными доводы Подрядчика о включении в смету дополнительной стоимости расходов по размещению грунта.

Доводы Подрядчика о нарушении НИУ ВШЭ пункта 4.2. Контракта в части сроков рассмотрения промежуточных работ уже были предметом исследования по делу № А40- 45386/23 и обоснованно отклонены судом, который указал, что ... на момент предъявления спорного акта Заказчику (16.08.2022) Контракт уже являлся

расторгнутым (с 12.08.2022); кроме того, в нарушение условий Контракта данный акт также не согласован организацией, осуществляющей строительный контроль...

Таким образом, как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, требования Истца по возмещению затрат на размещение грунта также является необоснованными.

В части сдачи работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2022 № 6 (разработка рабочей документации (РД)).

На поступивший от Подрядчика акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2022 № 6 от 12.08.2022 (также не подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль) на сумму 35 262 119 (тридцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 81 коп. НИУ ВШЭ в адрес ООО «Стройпроект» направлен мотивированный отказ от приемки работ, оформленный исх. от 12.08.2022 № 6.18.1-14.1/120822-629, в котором указано, что работы по разработке рабочей документации не могут быть приняты, так как выданные ранее замечания не учтены, не исправлены; изменения, вносимые в процессе разработки РД не были отражены в проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу; в отказе от приёмки работ Заказчиком указан перечень более 50 (Пятидесяти) замечаний к разработанной Подрядчиком рабочей документации.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта разработанная Подрядчиком в соответствии с ПД (проектной документацией) рабочая документация передаются Подрядчиком по акту сдачи-приёмки РРД в полном объёме Заказчику не позднее срока, предусмотренного Графиком выполнения работ. Приёмка работ по разработке рабочей документации осуществляется Заказчиком после представления Подрядчиком рабочей документации в полном объёме.

Таким образом, частичная сдача рабочей документации условиями Контракта не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта выполненные Подрядчиком работы по разработке рабочей документации (РРД) считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки РРД30.

Вместе с тем, как установлено в решении Арбитражного суда по делу № А4045386/2023 ООО «Стройпроект» обнаруженные в процессе приёмки недостатки не устранил, повторно работы к приёмке не предъявлял.

Доказательств как подписания сторонами акта сдачи-приемки РРД, так и исправления замечаний Заказчика, направленных Подрядчику в отказе от приёмки рабочей документации (РРД), согласования актов с организацией, осуществляющей функции строительного контроля, ООО «Стройпроект» не представлено.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательства по разработке рабочей документации также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-231179/2022 которым установлено, что: «... обязанность по разработке рабочей документации, а также комплекта локальных смет также лежала на ООО «Стройпроект». На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта эта обязанность не исполнена, что является существенной (более одного года) просрочкой выполнения работ по разработке рабочей документации ...».

Следовательно, требования Истца по оплате работ по разработке рабочей документации также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы Подрядчика об оспаривании мотивированных отказов от приемки спорных работ уже были предметом судебной оценки по делу № А40-453 86/2023 об оспаривании сделки по зачету, а также по делу № А40-231179/2022 (об оспаривании включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков) и были признаны судами необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает только после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как уже установлено судом в рамках рассмотрения дел № А40-45386/202334 поскольку акты приемки работ (предъявленные в рамках настоящего дела) и акты скрытых работ не подписаны, организаций, осуществлявших функции строительного контроля на объекте капитального строительства, указанные акты не могут служить доказательствами надлежащего выполнения ООО «Стройпроект» условий Контракта, отказ от приемки работы со стороны НИУ ВШЭ является обоснованным.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-45386/2023, поскольку в связи с многочисленными нарушениями Подрядчиком условий Контракта у НИУ ВШЭ отсутствовали основания для приемки работ (о чем НИУ ВШЭ извещал Подрядчика путем направления мотивированных отказов от приемки), выявленные Заказчиком недостатки Подрядчиком не устранены и повторно работы к приемке не предъявлялись, акты сдачи-приемки работ Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль не подписаны, у НИУ ВШЭ отсутствует перед ООО «Стройпроект» обязанность по оплате работ по Контракту по актам от 11.07.2022 № 5 от 11.08.2022 № 7.1 от 29.07.2022 № 6, указанных в исковом заявлении по настоящему делу.

Как подтверждается судебной практикой, в случае если сдача и приемка работы не произведена подрядчиком в соответствии с условиями Договора, и работы заказчиком не приняты, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.

Таким образом, поскольку как уже установлено судом в рамках рассмотрения дел № А40-45386/202338, сдача-приемка работ не произведена в соответствии с условиями Контракта, у НИУ ВШЭ отсутствует задолженность перед Подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам №№ А40-231179/202239, А40-45386/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в названных судебных актах установлены обстоятельства (правомерность отказа Заказчика от приемки работ; отсутствие устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков; недоказанность выполнение Подрядчиком спорных работ в соответствии с условиями Контракта), которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, ранее в ходе указанных выше судебных разбирательств истец не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайства о проведении строительно-технических экспертиз, вследствие чего, несёт, в связи с этим, процессуальные риски.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева